Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5228 (ключевые темы: психиатрическая помощь - права граждан - психиатрический стационар - существенный вред - психическое состояние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

И.В., 1958 года рождения, принудительно госпитализировать в ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева с 17 января 2012 года.

Установила:

ГКУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева обратилось в суд с заявлением о принудительной госпитализации И.В. на основании п. "в" ст. 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", мотивируя свои требования тем, что ей будет нанесен существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи в связи с наличием у нее тревожно-напряженного аффекта, бредовых идей отношений, преследования, отсутствия критики к своему состоянию, от добровольной госпитализации больная отказалась.

Представитель заявителя ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по доверенности Савельева Е.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо И.В. иее представитель адвокат Назарова Е.Э. в судебное заседание явились, не возражали против дальнейшего лечения в условиях психиатрического стационара.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петренко И.В.

Представитель заявителя ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеевав заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст.ст. 29, 33-36 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Судом первой инстанции установлено, что И.В. была госпитализирована в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева 14 января 2012 года по направлению дежурного психиатра города Москвы с предварительным диагнозом - расстройство личности, наряд N 904100.

Из направления на госпитализацию следует, что при осмотре дежурным психиатром И.В. была возбуждена, агрессивна по отношению к матери, демонстративна, у нее отсутствовала критика к своему состоянию.

Согласно заключению врачебно-консультативной комиссии ПКБ N 1, проведенной в отношении И.В. 14 января 2012 года, ей установлен диагноз - шизофрения параноидная, параноидный синдром.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "в" ст. 29 Закона РФ "О психиатрической помощи гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Удовлетворяя заявление ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, суд обоснованно исходил из заключения врачебно-консультативной комиссии от 14 января 2012 года, поскольку данное заключение признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что И.В. страдает психическим заболеванием и нуждается в лечении в условиях психиатрического стационара.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения, поэтому не влечет отмену постановленного решения.

В апелляционной жалобе И.В. ссылается на то, что вопреки ее ходатайству в судебное заседание не были вызваны свидетели, а также в судебном заседании не принимал участие ее представитель.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 17 января 2012 года, из которого усматривается, что ходатайствао вызове свидетелей протокол не содержит, как не имеется его в материалах дела и в виде отдельно оформленного ходатайства.Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель И.В. - адвокат Назарова Е.Э., действующая на основании ордера N 14 от 17 января 2012 года (л.д. 8).

Ссылкув жалобе на то, что протокол судебного заседания от 17.01.2012 года не соответствует действительности, поскольку ниИ.В., ни ее представитель не давали согласия на принудительную госпитализацию, судебная коллегия находит надуманной. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены надлежащим образом и отклонены, о чем вынесено определение 20 апреля 2012 года (л.д. 39).

Доводы жалобы о том, что И.В. не был предоставлен доступ к телефону, не было предоставлено право перед судебным заседанием побеседовать со старшим врачом, а также то, что первым решением наряда неотложной психиатрической помощи был оформлен ложный вызов, не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основаниями для отмены решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: