Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5252 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - общественные объединения - уважительная причина пропуска срока - изменения в учредительные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А., судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Фелинологического центра "Алиса" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

Фелинологическому центру "Алиса" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2003 года отказать.

Установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2003 г. иск ГУ Минюст РФ по г. Москве к общественному объединению Фелинологическому центру "Алиса" удовлетворен. Постановлено ликвидировать Фелинологический центр "Алиса" и исключить его из ЕГРЮЛ по вступлении решения суда в законную силу.

26.01.2012 г. представителем ответчика Фелинологический центр "Алиса" на указанное решение была подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в котором указано на то, что оно не было своевременно обжаловано по причине несвоевременного получения копии решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика Фелинологического центра "Алиса" явился. Просил заявление удовлетворить, пояснив, что копию решения суда была получена только в январе 2012 г., на момент рассмотрения судом дела ответчик находился по адресу: г. Москвы ...

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Представитель ответчика Фелинологического центра "Алиса" по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фелинологический центр "Алиса" - Вавиленкова Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что кассационные жалобы могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ в редакции, действовавший на момент постановления судом решения). В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми на момент вынесения решения суд располагал сведениями о месте нахождения Фелинологического центра "Алиса", определяемом местом его государственной регистрации в соответствии со ст. 54 ГК РФ. По месту нахождения судом осуществлялось направление судебных извещений и постановлений. Неполучение почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования решения, истекшего в 2003 году. Довод частной жалобы о том, что правление общественной организации было передано Гусевой И.Д., а юридический адрес принадлежал ее предшественнику, что привело к невозможности получать корреспонденцию, направленную судом, состоятельным признан быть не может, поскольку на юридическом лице лежит обязанность регистрировать изменения учредительных документов.

Таким образом, частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: