Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5686 (ключевые темы: вентиляция - деловая репутация - компенсация морального вреда - места общего пользования - исследование доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А., дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Радуга" сведения, изложенные Г.В. в статье газеты "Московские новости" от 20 мая 2011 г.:

- утверждение, что в магазин ООО "Радуга" выведена естественная вентиляция, проходящая через весть дом, каждую квартиру;

- утверждение: что бы администрация ни делала, запахи все равно будут подниматься в дом.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Радуга" сведения, распространенные ответчиком Г.В. 15 июля 2011 года в 8 часов по Первому всероссийскому каналу в передаче "С добрым утром", о том, что "ООО "Радуга" является источником появления в квартире Г.В. токсичных и отравляющих веществ, угрожающих жизни и здоровью как Г.В., так и других жильцов дома по адресу: г. Москва, ...".

Взыскать с Г.В. в пользу ООО "Радуга" компенсацию морального вреда ... рубль и государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Г.В. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указало, что Г.В. распространила сведения, порочащие истца: 30 мая 2011 года в газете "Московские новости" в статье А. "Домом и не пахнет", 15 июля 2011 года в видеоматериале по Первому всероссийскому каналу в передаче "С добрым утром", в период с марта по июль 2011 года среди жильцов дома по адресу: г. Москва, ... Указанными действиями ООО "Радуга" причинен моральный вред, который оно просило компенсировать в размере ... рублей.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.В. и ее представителя по доверенности С.Г., возражения представителя ООО "Радуга" по доверенности М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 мая 2011 года в газете "Московские новости" в статье "Домом и не пахнет" были опубликованы сведения, сообщенные Г.В., а именно в ней содержалось утверждение о том, что в магазин ООО "Радуга" помимо работающей там собственной вентиляции выведена естественная вентиляция, проходящая через весь дом, каждую квартиру, и что вентиляционное отверстие от нее видно невооруженным глазом в торговом зале; утверждение, что в квартиру ответчика Г.В. вполне может проникать и через перекрытие старого дома запах из магазина ООО "Радуга"; утверждение о том, что сейчас Г. получила результат еще одной экспертизы, обнаружившей токсичное вещество, концентрация которого превышена, что бы администрация ни делала, запахи все равно будут подниматься в дом.

15 июля 2011 года по Первому всероссийскому каналу в передаче "С добрым утром" Г.В. было сообщено о том, что ООО "Радуга" является источником появления в ее квартире токсичных и отравляющих веществ, угрожающих жизни и здоровью как Г.В., так и других жильцов дома по адресу: Москва, ...

Помимо этого, в период с марта по июль 2011 года ответчиком среди жильцов дома, проживающих по адресу г. Москва, ..., были распространены сведения о том, что ООО "Радуга" является источником летучих токсичных веществ, проникающих в дом, в квартиры и в места общего пользования через вентиляцию и капитальные перекрытия указанного дома.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение Г.В. о том, что токсичные вещества, обнаруженные в ее квартире, исходят из ООО "Радуга", в ходе разрешения спора по существу не нашли своего подтверждения.

Так, в заключении об обследовании экологического состояния объекта N ... от 22 июля 2011 года установлено, что в пробе воздуха по месту жительства Г.В. обнаружены ПАУ, превышающие нормы в 1,4 раза, в том числе фенол, кумол, крезол, стирол, этилбензол, эфиры карбоновых кислот, однако в заключении не указано, что данные вещества исходили из магазина, принадлежащего ООО "Радуга".

Другими результатами проведенных исследований также не установлено, что токсичные вещества происходят и распространяются из магазина продуктов питания и хозяйственных товаров, зарегистрированного на ООО "Радуга", ни при одном из исследований не были взяты пробы воздуха из магазина ООО "Радуга", а также из расположенных рядом почты и парикмахерской, других квартир жилого дома.

Поскольку ответчик в ходе разрешения спора в суде первой инстанции не заявляла ходатайств о проведении химико-технологической экспертизы, и не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии действительности и порочащем характере сведений о том, что ООО "Радуга" является источником появления в квартире Г.В. токсичных и отравляющих веществ, угрожающих жизни и здоровью как Г.В., так и других жильцов дома по адресу: г. Москва, ...".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ни при одном из проведенных исследований не были взяты пробы воздуха из помещения ответчика, почты, парикмахерской, квартир жилого дома, то установить источник проникновения летучих веществ не представляется возможным.

Проверяя соответствие действительности утверждение Г.В., что в магазин ООО "Радуга" выведена естественная вентиляция, проходящая через весь дом, каждую квартиру, суд проанализировал результаты исследований системы вентиляции, проведенных 14 марта 2011 года и 26 мая 2011 года ООО "ЭРИС", акт ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" от 28 июня 2011 года, акт комплексной проверки, проведенной комиссией в составе специалистов Жилищной инспекции по ЮВАО, Инспекции по надзору за переустройством и перепланировками в жилых домах по ЮВАО, ТО Управления Роспотребнадзова в ЮВАО г. Москвы в соответствии с заданием прокуратуры ЮВАО от 15 июня 2011 года, письмо ГУП МНИИТЭП от 28 июня 2011 года, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве, и установил, что ООО "Радуга" осуществляет деятельность на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 23 ноября 2007 года N ..., в помещении магазина имеется автономная приточно-вытяжная вентиляция, которая не соединена с жилым домом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о несоответствии действительности указанных выше сведений, распространенных Г.В., и о порочащем деловую репутацию ООО "Радуга" характере этих сведений.

Также не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Радуга" признаны сведения, распространенные Г.В., о том, что бы ни делала администрация магазина, запахи все равно будут подниматься в дом. Так, в связи с жалобами жильцов дома на пищевые запахи в магазине был демонтирован аппарат для приготовления кур-гриль, лавашей. Кроме того, истцом проводились подготовительные работы по монтажу вентиляционной трубы на крыше дома.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Г.В. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено без участия специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и без его заключения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявителем неверно истолкованы положения ст.ст. 79, 188 ГПК РФ. Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установил обстоятельства дела, что позволило вынести законное и обоснованное решение. Нормы процессуального закона предполагают право суда предпринять определенные правовые действия, что не является обязанностью, поскольку в соответствии с действующим законодательством предполагается самостоятельность и независимость суда в процессе рассмотрения дела по существу. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, является исключительной прерогативой суда.

Утверждения о наличии в магазине ООО "Радуга" естественной вентиляции, доказанности того, что источником появления в квартире Г.В. токсичных и отравляющих веществ является ООО "Радуга", также признаются судебной коллегией несостоятельными доводами, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи