Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5821 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - состав административного правонарушения - государственный регистрационный знак - вред здоровью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Соколова Н.А., Соколова А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Николая Анатольевича, Соколова Анатолия Николаевича к Солдатову Алексею Владимировичу, ООО "Группа Ренессанс-Страхование" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

установила:

Соколов Н.А. и Соколов А.Н. обратились в суд с иском к Солдатову А.В., ООО "Группа Ренессанс-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы просили суд взыскать в пользу Соколова Н.А. с: ООО "Группа Ренессанс-Страхование" в счет возмещения имущественного ущерба в размере 120 000 руб., с Солдатова А.В. материальный ущерб в сумме 17 700 руб., возмещения почтовых расходов в сумме 1 241,57 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; в пользу Соколова А.Н. с Солдатова А.В. в возмещение морального вреда 100 000 руб.; а также в солидарном порядке с ответчиков в пользу Соколова Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 342,83 руб., а в пользу Соколова А.Н. - 200 руб.

В обоснование требований истцы указали на то, что по вине ответчика Солдатова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Соколова Н.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО "ЮРИДЕКС" составляет 187 700 руб. 23.10.2010 г. истцом проданы годные остатки поврежденного автомобиля за 50 000 руб. Также в результате данного ДТП истец Соколов А.Н. получил телесные повреждения и был вынужден проходить лечение, а истец Соколов Н.А. не мог использовать принадлежащий ему автомобиль.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Соколов Н.А., являющийся же также представителем истца Соколова А.Н., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Солдатова А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что Солдатов А.В. не является виновником произошедшего ДТП.

Представитель ООО "Группа Ренессанс-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Соколов Н.А. и Соколов А.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Соколов Н.А., представляющий по доверенности и интересы истца Соколова А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Солдатова А.В. по доверенности Кручинина Т.П., которая с решением суда согласна.

Представитель ООО "Группа Ренессанс-Страхование" и представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2009 г. в 7 час. 30 мин. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Рендж Ровер" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Солдатова А.В. и автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Соколова А.Н.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЮРИДЕКС", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 187 700 руб. За проведение отчета истцом Соколовым Н.А. было оплачено 6 000 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 1 241,57 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 200 руб.

23.10.2010 г. Соколовым Н.А. годные остатки поврежденного автомобиля проданы за 50 000 руб.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности Солдатова А.В. был застрахован в ООО "Группа Ренессанс-Страхование".

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный им ущерб и вред возник по вине ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 ч. 3, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24.12.2002 года, 23.06.2003 года),

Отказывая в исковых требованиях о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исследовал представленные истцом доказательства: справку - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 г. N 1440/57107, в соответствии с которым Солдатов А.В. признан виновным в произошедшем ДТП, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб., а также постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2010 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова А.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанных выше постановлений следует, что Солдатов А.В. 24 декабря 2010 г., примерно в 07 часов 30 минут, управляя технически исправной автомашиной "Рендж Ровер", государственный регистрационный знак ..., следовал по дублеру Алтуфьевского шоссе в направлении центра и в районе ... не уступил дорогу автомашине "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Соколова А.Н., движущейся по главной дороге, и произвел столкновение с ней, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от 24.02.2010 г. Солдатов А.В. признан виновным в произошедшем ДТП, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Постановлением от 05.05.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова А.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением от 05.05.2010 г. Солдатов А.В. подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. постановление, вынесенное 05.05.2010 г. командиром полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы Меркуловым А.А., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Солдатова А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменено и производство в отношении Солдатова А.В. по ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Солдатова А.В. события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 16.08.2011 г. указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. изменено и из решения исключены: из резолютивной части решения ссылка на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Солдатова А.В. события административного правонарушения, а из установочной части решения вывод судьи о необходимости отмены постановления командира полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 05 мая 2010 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В остальной части решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно указанному решению Бутырского районного суда г. Москвы и решения судьи Московского городского суда от 16.08.2011 г., проверяя законность постановления от 05.05.2010 г., судья Бутырского районного суда г. Москвы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Солдатова А.В., в том числе, его письменные объяснения от 24 декабря 2009 г. и 21 января 2010 г.; схему места ДТП; письменные объяснения Соколова А.Н. от 05 января 2010 г. и фотокопии его письменных объяснений от 24 декабря 2009 г.; составленную Соколовым А.Н. схему движения его автомашины от 05 января 2010 г.; письменные объяснения Алешина В.Н. от 05 февраля 2010 г.; протокол об административном правонарушении отношении Солдатова А.В. от 24 февраля 2010 г.; фотографии задней части автомашины "Рендж Ровер", участка дороги, автомашины "Фольксваген Пассат" с повреждениями; схему организации дорожного движения в районе д. 22 "б" по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы по состоянию на декабрь 2009 г., письменные материалы жалобы Солдатова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 24 февраля 2010 г., а также допросив очевидца произошедшего Алешина В.Н., инспектора по ИАЗ полка ПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Головина И.В. и Соколова А.Н., пришел к выводу о том, что в действиях Солдатова А.В. отсутствуют состав административного правонарушения и на этом основании прекратил производство по делу.

С выводами судьи Бутырского районного суда, об отсутствии в действиях Солдатова А.В. состава административного правонарушения, согласился судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы Соколова А.Н. на указанное выше решение.

Разрешая вопрос об обоснованность требований истца о возложении на ответчика материальной ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных и убедительных доказательств вины водителя Солдатова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2009 г. не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истцами также не доказана.

Отказывая в требованиях истца о взыскании ущерба с ООО "Группа Ренессанс-Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П)

Исходя из того, что для наступления гражданской ответственности, согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ за причинение вреда при взаимодействии автомобилей необходимо наличие состава правонарушение, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения гражданская ответственность не наступает.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями Солдатова А.В. и причиненными автомобилю Соколова Н.А. повреждениями представленными истцовой стороной письменными документами не доказана, а напротив, согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г., оставленного без изменения решения в части отсутствия в действия Солдатова А.В. состава административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении материального ущерба являются неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии является необоснованным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку отсутствие в действиях Солдатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, свидетельствует о том, что ответчик не допустил указанного нарушения правил дорожного движения, а значит, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Вместе с тем, судом неправильно разрешен спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая данное требование, суд сослался на положения статей 151, 1079 п. 1, 1100 ГК РФ, а также на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд признал, что представленная Соколовым А.Н. справка из ГКБ N 20, не имеющая даты, согласно которой, 24.12.2009 г. с 14.00 до 15.15 он находился в приемном отделении с диагнозом ушиб грудной клетки, не подтверждает обстоятельств причинения Соколову А.Н. вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Соколова А.Н. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, судом первой инстанции должным образом проверены не были.

В заседании судебной коллегии была обозрена копия административного материала, представленная представителем истца, из которой следует, что по данному дорожно-транспортному происшествию была назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о том, какой вред здоровью причинен Соколову А.Н. в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

По заключению эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы от 5 января 2010 года N 1440/57107, по данным представленных медицинских документов у Соколова Анатолия Николаевича зафиксировано телесное повреждение: ушибленная рана языка, которое могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выставленный предварительный диагноз - "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" - своего объективного подтверждения не нашел. Выставленный диагноз - "Ушиб грудной клетки слева" - наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений) в указанной области не подтвержден.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью - ушибленная рана языка.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в силу указанной нормы права обязан возместить компенсацию морального вреда и при отсутствии вины, судебная коллегия полагает возможным взыскать с него в пользу истца Соколова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в части отказа в требованиях Соколова А.Н. о взыскании морального вреда отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Солдатова Алексея Владимировича в пользу Соколова Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Соколова Н.А., Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: