Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5901 (ключевые темы: членские взносы - дачное некоммерческое объединение - имущество общего пользования - член правления - дачное хозяйство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйченко С.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования ДНТ "Сосны" к Чуйченко С.С. о взыскании задолженности по взносам, пени и судебных издержек.

Взыскать с Чуйченко С.С. в пользу ДНТ "Сосны" сумму задолженности по взносам в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Чуйченко С.С. к ДНТ "Сосны" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходов по оформлению доверенности в размере ... руб.; установила:

ДНТ "Сосны" (до ... г. - НТ ИЗ "Сосны", изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ ... г.) обратилось в суд с иском к Чуйченко С.С. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, указывая, что ответчик имеет в собственности земельный участок и жилой дом на территории ДНТ "Сосны", пользуется инфраструктурой ДНТ; ранее он являлся членом НТ ИЗ "Сосны"; решением от ... г. он был исключён из членов Правления, решением общего собрания от ... г. - из членов ДНТ "Сосны" за неуплату ежегодных взносов; решением Одинцовского городского суда Московской области решение в части исключения ответчика из членов ДНТ было признано недействительным; ответчик продолжал не исполнять обязанности члена ДНТ, не производил оплату ежегодных членских взносов, а потому решением общего собрания от ... г., проведённого в форме собрания уполномоченных, он был вновь исключён из членов ДНТ; это решение им не обжаловалось. Размеры членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Сосны" для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, установлены в одинаковом размере: ... руб. за период с ... г. по ... г. (решение собрания от ... г.); ... руб. за период с ... 2009 г. по ... г. (решение собрания от ... г.); ... руб. за период с ... г. по ... г. (решение собрания от 06.03.2010 г.). Ответчиком не оплачены ежегодные взносы за 2007-2010 г.г., включая периоды его нахождения в членах ДНТ, а также после исключения из членов ДНТ. Истец считает, что ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры ДНТ: электросетью, газовой сетью, территорией ДНТ; за счёт ДНТ оплачиваются налоги на земли общего пользования, иные налоги и установленные законом сборы, арендные платежи, иные расходы по утверждённым сметам. Поскольку ответчик пользуется объектами инфраструктуры ДНТ и иным имуществом общего пользования Товарищества, но не оплачивает взносы, истец просил взыскать с него сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере ... руб., пени - ... руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя - 100000 руб., по копированию документов - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. 31 коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик Чуйченко С.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности по взысканию за 2007 г., просили взыскать с истца расходы на представителя в размере ... руб., на оформление доверенности ... руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чуйченко С.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чуйченко С.С., его представителя по доверенности Урзова В.И., представителя истца по доверенности Полянскую Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался Законом РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м и жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: Московская обл., ..., которое до 17.01.2009 г. имело наименование НТ ИЗ "Сосны" (изменение наименования зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2009 г.). С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что его участок не находится на территории ДНТ "Сосны". В соответствии с Генеральным планом территории НТ ИЗ "Сосны", утверждённым Горской сельской администрацией, земельный участок N IX-5, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен в границах ДНТ "Сосны". Довод истца о том, что территория ДНТ "Сосны" должна принадлежать Товариществу на праве собственности, противоречит Закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Одновременно суд отметил, что решением общего собрания от ... г. ответчик был избран в члены Правления, осуществлял полномочия Председателя Правления; решением собрания от ... г. он был исключён из членов Правления; решением собрания от ... г. - из членов ДНТ "Сосны" за неуплату ежегодных взносов; подавал иски в Одинцовский городской суд Московской области; решение общего собрания от 28.07.2007 г. в части исключения ответчика из членов Товарищества Одинцовским городским судом ... г. было признано недействительным; это решение вступило в законную силу ... г. Решением общего собрания, проведённого в форме собрания уполномоченных ... г., ответчик вновь был исключён из членов Товарищества; это решение он не обжаловал.

Размеры членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Сосны" для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, были установлены решениями общих собраний уполномоченных ДНТ "Сосны" в одинаковом размере: по решению собрания от ... г. - в сумме ... руб. за период с ... г. по ... г.; по решению собрания от ... г. - в сумме ... руб. за период с ... г. по ... г.; по решению собрания от ... г. - в сумме ... руб. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Ответчик не оплатил ежегодные взносы за 2007-2010 г.г. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Ответчику предлагалось заключить такой договор на определённых условиях, от чего он на предложенных ДНТ условиях отказался.

Суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что правоотношения между сторонами должны регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей", т.к. ДНТ "Сосны" не является организацией или юридическим лицом, оказывающим или предоставляющим услуги.

В обоснование заявленных требований ДНТ представило сметы, в которых указаны статьи расхода и прихода ежегодных взносов за период с октября 2007 г. по декабрь 2010 г. включительно; на основании данных смет истцом был сделан расчёт исковых требований, с которым суд согласился. Также истец представил документы о государственной регистрации газопроводной сети высокого и низкого давления с газорегуляторным пунктом общей протяжённостью ... м, линии электропередачи 6 кВ протяжённостью ... м, ... м, здания блочной комплектной трансформаторной подстанции по адресу: Московская обл., ...; договор по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования от 01.03.2005 г., заключённый на неопределённый срок, дополнительные соглашения за 2005-2009 г.г.; перечень оборудования, работ по техническому обслуживанию, стоимости услуг; договор энергоснабжения с дополнительным соглашением, приложениями по порядку оплаты за потреблённую электроэнергию; платёжные поручения на оплату страховых взносов, по перечислению арендной платы, по оплате налогов на землю; договоры аренды земельного участка, дополнительные соглашения, передаточные акты и расчёты арендной платы; копии постановлений Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении ДНТ земельных участков в аренду.

При разрешении заявленных требований суд установил, что сметы товарищества, размер ежегодных взносов были утверждены решениями общих собраний, которые обжаловались членами Товарищества в Одинцовском городском суде Московской области, в т.ч. - ответчиком; в удовлетворении исковых требований судом было отказано. Доводы ответчика о том, что отдельными объектами инфраструктуры он не пользуется, взносы истцом начислены неправильно, суд признал несостоятельными, т.к. они не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд отметил, что расходы на оплату услуг ... членских взносов утверждены решениями общих собраний, которые не отменены, подлежат исполнению. Индивидуальный договор на энергоснабжение заключён ответчиком ... г., что не относится к периоду, за который истец просит взыскать взносы. Одновременно суд отметил, что в обоснование заявленных требований истец представил доказательства принадлежности объектов инфраструктуры ДНТ, доказательства обоснованности начисления взносов по смете с приложением соответствующих договоров и иных документов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности с октября 2007 г. суд признал необоснованным, т.к. срок уплаты ежегодных членских взносов установлен в течение 3-х месяцев с даты утверждения сметы на общем собрании Товарищества; срок оплаты ежегодного взноса по смете, утверждённой 27.10.2007 г., истекает 27.01.2008 г.; исковое заявление было подано 14.01.2011 г., т.е. в установленный законом срок.

Поскольку ответчик пользовался объектами инфраструктуры ДНТ без какой-либо оплаты, суд пришёл к правомерному выводу о праве истца требовать взыскания с него денежных средств за такое пользование; исключение ответчика из членов ДНТ не прекращает его обязательств по оплате за пользование объектами инфраструктуры Товарищества. При этом ответчик не представил доказательств того, что объекты инфраструктуры, дороги на территории ДНТ "Сосны" являются муниципальной собственностью или собственностью других лиц. В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель подтвердили, что данные объекты строились на территории Товарищества за счёт взносов его членов.

Расчёт задолженности судом признан правильным; ответчик не представил доказательств того, что он не пользовался объектами инфраструктуры ДНТ или погасил задолженность; суд взыскал с ответчика в пользу ДНТ "Сосны" задолженность по оплате за аренду участка под электро- и газовую подстанции, по договору на обслуживание с ГУП "Мособлгаз", административные расходы: по охране, электроэнергии, уличному освещению, хозяйственным расходам, расходам на канцелярские товары, уборку территории, чистку снега за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.; за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.; с ... г. по ... г. в размере ... руб., а всего - в размере ... руб. При этом суд отметил, что объекты инфраструктуры ДНТ не могут существовать и полноценно использоваться без администрации ДНТ; расходы на её содержание являются непосредственно связанными с пользованием объектами инфраструктуры ДНТ. Размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил до ... руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по копированию документов для ответчика в размере ... руб., однако истцом решение суда в данной части не оспаривается. Расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы частично - в размере ... руб.; истцом решение суда в данной части также не оспаривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. суд правомерно отказал, т.к. данные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено, как и доказательств иного расчёта суммы задолженности. Расчёты сумм произведены в соответствии с решениями общих собраний, которые не отменены; доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; судом таких доказательств также установлено не было. Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Всем доводам ответчика в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с такой оценкой представленных доказательств согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи