Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-6079 (ключевые темы: жилище - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - вступление в законную силу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-6079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Кузнецова С.Г., Кузнецова В.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: восстановить заинтересованному лицу ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25.01.2011 года по делу N 2-170/11 по заявлению Кузнецова С.Г., Кузнецовой В.Г. об оспаривании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 года.

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. удовлетворены требования Кузнецова С.Г., Кузнецова В.Г. об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 78-81).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения (л.д. 119-121).

12 января 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что получил копию определения судебной коллегии от 14 июля 2011 г. для дальнейшего обжалования только 19 декабря 2011 года (л.д. 135-137).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 27 февраля 2012 года, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят Кузнецов С.Г., Кузнецов В.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу действующей части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срок на подачу кассационной (ранее надзорной) жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г., суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

Положениями ч. 2 ст. 112 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению перед судом вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе указано, что Кузнецов С.Г., Кузнецов В.Г. не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2012 года. Судебная повестка на указанную дату поступила в почтовое отделение Кузнецова С.Г., Кузнецова В.Г. 28 февраля 2012 года, то есть на следующий день после судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 159).

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.Г., Кузнецов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 27 февраля 2012 года участия не принимали, сведения об их надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении Кузнецова С.Г., Кузнецова В.Г. рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в их отсутствие, лишив Кузнецова С.Г., Кузнецова В.Г. возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения, доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы пропущен срок для подачи кассационной (ранее надзорной) жалобы по уважительной причине, поскольку представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании 14 июля 2011 года участия не принимал, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы копию определения суда от 14 июля 2011 года получил 19 декабря 2011 года. В связи с чем, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, не могут служить основанием к отказу в восстановлении процессуального срока, поскольку несвоевременное вручение ДЖП и ЖФ г. Москвы копии определения судебной коллегии явилось препятствием для своевременной подачи кассационной (ранее надзорной) жалобы в Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменить.

Восстановить Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срок на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Кузнецова С.Г., Кузнецова В.Г. об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: