Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6110/12 (ключевые темы: ворота - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - проведение общего собрания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6110/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Тугая А.В., представителя ответчика ТСЖ "Северные ворота" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тугая Андрея Валентиновича к ТСЖ "Северные ворота", Баранову Валерию Николаевичу, Козлову Юрию Юрьевичу, Манкетовой Светлане Александровне, Терещуку Владимиру Сергеевичу и Шмарьяну Евгению Михайловичу о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 года отказать полностью.

Установила:

Тугай А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Северные ворота", Баранову В.Н., Козлову Ю.Ю., Манкетовой С.А., Терещуку В.С. и Шмарьяну Е.М. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... которое было проведено в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанное собрание было проведено с нарушением требований ЖК РФ, а именно: вопрос для очного собрания не соответствует вопросам заочного голосования.

По утверждению истца, собственники не были оповещены о проводимом собрании заказным письмом или иным способом, позволяющим подтвердить уведомление; истец был лишен возможности выдвинуть свою кандидатуру в совет дома; собрание путем совместного присутствия всех собственников с такой же повесткой дня не проводилось, соответственно, не могло проводиться общее собрание путем заочного голосования.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шумилова Е.А. и Костин И.А. представили дополнения к исковому заявлению, в которых привели дополнительные основания иска, а именно: на момент проведения оспариваемого собрания действовал договор управления между ТСЖ "Северные ворота" и АНО "ЦУиЭН "Старопетровский"; между истцом и АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" 08.11.2010 г. заключен договор управления, в связи с чем у истца возникнут убытки, связанные с двойной оплатой за ЖКУ; неправомерность выбора совета дома, так как в данном доме существует ТСЖ; нарушение 10-дневного срока уведомления о проведении общего собрания собственников 08.09.2011 г.; несовпадение повесток общих собраний собственников, проведенных в форме совместного присутствия 08.09.2011 г. и в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 г.; при подсчете голосов допущены нарушения.

Ответчик Баранов В.Н., Шмарьян Е.М., Козлов Ю.Ю., он же представитель по доверенности ответчика Манкетовой С.А., иск не признали, просили оставить его без удовлетворения, пояснили, что законные интересы истца не нарушены, никаких убытков для него они не повлекли.

Ответчик Терещук В.С. в судебное заседание не явился, направил суду телеграмму с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ТСЖ "Северные ворота", иск признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Тугай А.В. и представитель ответчика ТСЖ "Северные ворота".

Законность и обоснованность постановленного решения суда проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Тугая А.В. и ТСЖ "Северные ворота" по доверенностям Шумилова Е.А., которая поддержала доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Козлов Ю.Ю., представляющий по доверенности и интересы ответчика Манкетовой С.А., а также ответчики Баранов В.Н., Шмарьян Е.М., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2009 г. общим собранием собственников многоквартирного дома *принято решение о размещении сообщений о проведении последующих общих собраний собственников на информационных стендах в подъездах.

26 августа 2011 г. в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и решением общего собрания собственников от 3 июня 2009 г. сообщение (уведомление) о проведении 8 сентября 2011 г. в 17 часов в помещении Совета ветеранов в корпусе 2 дома ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в форме совместного присутствия было размещено на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей корпусов ....

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно представленными суду фотоснимками.

Кроме того, факт размещения в установленные сроки в общедоступном помещении данного дома (информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей) уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в форме совместного присутствия, а также полное совпадение повесток данного собрания и оспариваемого общего собрания в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей собственники помещений ....

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 8 сентября 2011 г. в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем данное собрание было признано несостоявшимся (неправомочным) по причине отсутствия кворума, что отражено в протоколе очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... в форме совместного присутствия от 8 сентября 2011 г., подписанном инициаторами проведения собрания Козловым Ю.Ю., Манкетовой С.А., Шмарьяном Е.М.

08.09.2011 г. общее собрание в виду отсутствия кворума не состоялось.

Согласно материалам дела, в повестке дня собрания были те же вопросы, что и впоследствии внесенные для заочного голосования, а именно: 1. Выбор счетной комиссии; 2. Выбор управляющей организации. Утверждение договора управления, предложенного управляющей организацией; 3 Установление платы за охрану жилого комплекса; 4. Установление платы за техническое обслуживание, содержание и охрану подземного паркинга жилого комплекса; 5. Избрание Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома; 6. Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленных на голосование.

30 сентября 2011 г. сообщение о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... в форме заочного голосования было размещено на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей корпусов ....

В тот же день, 30 сентября 2011 г., копия сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников и фотографии данных сообщений, размещенных на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей корпусов ... Москвы, были переданы в Управу Тимирязевского района г. Москвы.

Тогда же, 30 сентября 2011 г., уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... и бюллетени голосования (решения собственника) при проведении данного собрания были сданы инициаторами собрания в отделение почтовой связи для отправки заказными письмами всем собственникам, в том числе и Тугаю А.В., что подтверждено реестром отправляемой заказной корреспонденции и квитанцией Почты России серия 115054-12 N 085320 от 30 сентября 2011 г., а также письмом отделения почтовой связи N 54 от 16 января 2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы истца и представителя ТСЖ "Северные ворота", указал в решении основания, по которым с ними не согласился, а также привел в решении основания, по которым представленные истцом доказательства не приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность имеющихся доказательств полностью опровергает доводы истца о не проведении собрания путем совместного присутствия всех собственников с такой же повесткой дня, нарушении 10-дневного срока уведомления о проведении общего собрания собственников 08.09.2011 г., несовпадении повесток общих собраний собственников, проведенных в форме совместного присутствия 08.09.2011 г. и в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 г., и соответственно, о невозможности проведения общее собрание собственников многоквартирного дома путем заочного голосования.

Суд пришел к выводу о том, что довод истца о нарушении порядка сообщения о проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Суд обоснованно признал, что утверждение истца о лишении его возможности включить свою кандидатуру в состав совета дома, предложенный на голосование, чем нарушено его право быть избранным в состав совета дома, не основано на законе, т.к. действующее жилищное законодательство не содержит требования об опросе каждого собственника при формировании списка кандидатов в совет многоквартирного дома.

При этом суд правомерно учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, имеет право в любой момент самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников, на котором поставить вопрос об изменении количества членов совета дома и своем избрании в совет многоквартирного дома.

Проверяя довод истца о том, что 08.11.2010 г. между ним и АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления, в связи, с чем решения оспариваемого общего собрания собственников влекут для него убытки, связанные с двойной оплатой за ЖКУ, суд признал, что этот довод ничем не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме может быть только один способ управления.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств, вывод суда о том, что выбор новой управляющей организации автоматически прекращает правоотношения с предыдущей управляющей организацией для всех без исключения собственников помещений в данном многоквартирном доме, является правильным.

Не соглашаясь с утверждением истца о невозможности выбора управляющей организации в связи с наличием договора управления многоквартирным домом, заключенного 2 ноября 2010 г. ТСЖ "Северные ворота" с АНО "ЦУиЭН "Старопетровский", суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство устанавливает только невозможность одновременного управления по более, чем одному договору.

3 июня 2009 г. общим собранием собственников многоквартирного дома N ... было принято решение о смене способа управления в данном доме "управление товариществом собственников жилья" на "управление управляющей организацией".

Суд признал, что избрание управляющей организации на оспариваемом общем собрании собственников соответствует положениям действующего жилищного законодательства и принятому ранее решению о смене способа управления.

Не соглашаясь с доводом истца о неправомерности включения в повестку дня вопроса о выборе совета дома, так как в доме действует ТСЖ "Северные ворота", суд исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на избрание совета дома в многоквартирном доме, где существует ТСЖ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд установил, что при исчислении общего числа голосов в многоквартирном доме N ... (общей площади дома) в целях определения кворума оспариваемого собрания учитывались площади всех жилых и нежилых помещений, а также площади всех машиномест. Общая площадь помещений, определяющая общее количество голосов в многоквартирном доме N ..., составляет 37 732,8 кв. м.

Не соглашаясь с утверждением представителя истца о том, что в письменных решениях собственников квартир NN 19; 75; 116; 188; 246; 292; 293 и 356 данные о собственниках не соответствуют данным документов, подтверждающим право собственности на указанные квартиры, суд обоснованно исходил из того, что оно опровергается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что в письменных решениях собственников квартир NN 4; 8; 9; 27; 29; 36; 38; 43; 44; 47; 60; 71; 75; 76; 78; 81; 84; 89; 92; 95; 105; 106; 108; 111; 115; 116; 119; 125; 131; 138; 151; 154; 157; 159; 160; 165; 166; 172; 176; 179; 187; 188; 206; 209; 232; 237; 243; 246; 292; 293; 298; 338; 356; 360; 361; 385 реквизиты свидетельств на право собственности не соответствуют реквизитам, указанным в свидетельствах на право собственности по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что во всех вышеперечисленных письменных решениях собственников указаны данные именно собственников этих помещений, а также номера записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности конкретного лица на конкретный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищное законодательство не раскрывает, о каких именно документах, подтверждающих право собственности, идет речь, а номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок указывается в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Суд признал, что указание в бюллетенях голосования номера бланка свидетельства о праве собственности не является обязательным, и что указание номера записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является надлежащим выполнением требования ЖК РФ об указании в письменном решении собственника сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, достаточным для признания письменного решения собственника действительным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вышеперечисленных решений собственников.

В ходе судебного разбирательства свидетели ... заявили о своем неучастии в голосовании в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N ... проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 г., в связи с чем суд пришел к выводу об исключении их из числа голосов, учитываемых при определении кворума, голоса вышеперечисленных собственников, составляющих 1,0888% от общего числа голосов.

Не соглашаясь с доводами представителей истца об исключении письменных решений собственников квартир NN 15; 76; 184, машиномест NN 12 и 13, которые также не принимали участие в голосовании в ходе проведения оспариваемого общего собрания собственников, а также бюллетеня по нежилому помещению, находящемуся в собственности города Москвы, в связи с отсутствием письменного заключения Управления департамента и Территориального агентства, суд исходил из того, что указанные собственники с данным требованием к суду не обращались, ходатайств не заявляли.

При этом суд обоснованно учел, что общее количество голосов данных собственников составляет 1,8936%.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что одновременное исключение из числа собственников, принявших участие в голосовании в ходе проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственников квартир NN 78; 106; 105 и машиномест NN 56; 57 (1,0888% голосов) и собственников квартир NN 15; 76; 184 и машиномест 12; 13 и нежилого (офисного) помещений (1,8936%), не повлияет на наличие кворума и принятие решений, поставленных на голосование, так как общая сумма голосов данных собственников составляет всего 2,9824%.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признал, что в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно - 53,78%.

Правильно применив положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в силу которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания собственников допущено не было; принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца Тугая А.В. о том, что суд не рассмотрел заявление о подложности доказательств, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает вынесения отдельного процессуального документа по результатам рассмотрения заявления о подложности доказательств. Все представленные доказательства судом исследованы, и им дана должная правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе Тугая А.В. на то, что судом неверно истолкован п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно истолковал указанную норму права.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Названная норма права не указывает, что сведения о документе - это сведения о номере бланка свидетельства о государственной регистрации права.

Судебная коллегия полагает, что указание в решении собственника по вопросам, поставленным на голосования, номера записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности конкретного лица на конкретный объект недвижимости, соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Северные ворота" о том, что суд не дал надлежащей оценки договору управления между ТСЖ "Северные ворота" и АНО "ЦУиЭН "Старопетровский", заключенному 2 ноября 2010 г., опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции полно и объективно были исследованы все доказательства, в том числе и указанный договор, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи. Доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана полная, всесторонняя и объективная оценка.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тугая А.В., представителя ответчика ТСЖ "Северные ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: