Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6175/12 (ключевые темы: бывший член семьи - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - определение суда - приватизация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6175/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Власенко С.И., Лазутина В.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Власенко С.И., Лазутина В.И. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 марта 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

Власенко С.И., Лазутин В.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 марта 2006 года, вступившего в законную силу 13 июня 2006 г., которым суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Авдеенко В.Ф. и Корневой Т.М. договор купли-продажи комнаты размером 12,8 кв. м., кв. ..., д. ..., корп. ...по ... г. Москвы. В иске Власенко С.И., Лазутину В.И. в признании права на комнату размером 12,8 кв. м. кв. ..., д. ..., корп. ... по ... г. Москвы было отказано. Решение суда исполнено и ДЖП и ЖФ г. Москвы с Авдеенко В.Ф. и Корневой Т.М. был заключен договор купли-продажи свободной комнаты 30.08.2006 г., зарегистрирован в УФРС по Москве 11.10.2006 г.

В обоснование заявления Власенко С.И., Лазутин В.И. ссылались на то, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что Корнева Т.М. (член семьи собственника Авдеенко В.Ф.) не имела в собственности жилых помещений в Москве, в то время как Власенко С.И. (член семьи собственника Лазутина В.И.), участвовала в приватизации квартиры по адресу: ... вместе с дочерью в 1995 г. Кроме того, семья Власенко С.И. живет в настоящее время в стесненных условиях, в 2009 г. Корнеева Т.М. и Сергеева Н.С. отбыли на Украину и проживают там постоянно, 27.12.2011 г. заявители были уведомлены Авдеенко В.Ф. и Корнеевой Т.М. о продаже свих комнат, в связи с чем считают решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Власенко С.И., Лазутин В.И нуждаются в улучшении жилищных условий.

Представители Власенко С.И. - Власенко А.Н., Анучкин А.В. в суде просили удовлетворить заявление.

Заинтересованная сторона представитель Авдеенко В.Ф. - Гирич Э.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что основания в заявлении не являются вновь открывшимися.

Корнева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу, телеграммой просила рассматривать заявления в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Власенко С.И., Лазутин В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что заявителями не указаны обстоятельства, которые не были известны заявителям при рассмотрении их исковых требований, оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ Власенко С.И., Лазутиным В.И. суду не представлено.

Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями Власенко С.И., Лазутина В.И. по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом и применении норм материального права при вынесении решения.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: