Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7088/12 (ключевые темы: газоснабжение - представление прокурора - газпром - прокуратура - принудительное исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7088/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" о признании представления заместителя прокурора Прокуратуры Московской области от 30.05.2011 г. незаконным оставить без удовлетворения.

Установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Прокуратуры Московской области от 30 мая 2011 года, согласно которому Прокуратура Московской области усмотрела нарушения в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Москва", связанных с прекращением газоснабжения теплоснабжающих предприятий в ряде регионов Московской области, однако указанное представление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку у ООО "Газпром межрегионгаз Москва" имелись основания для прекращения газоснабжения теплоснабжающих предприятий в ряде регионов Московской области при наличии у последних задолженности по оплате поставленных им энергоресурсов, и действия ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в полной мере соответствуют принципу добросовестности.

В судебное заседание представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель Прокуратуры Московской области в суд явился, требования заявителя не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по доверенности Бердникову Л.В., представителя Прокуратуры Московской области - Точилкина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 30 мая 2011 года заместителем прокурора Московской области в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, связанных с прекращением газоснабжения теплоснабжающих предприятий в ряде регионов Московской области.

Указанным представлением ООО "Газпром межрегионгаз Москва" было предписано безотлагательно рассмотреть представление и принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, а о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору не позднее 9 июня 2011 года. Каких-либо иных обязательств на заявителя возложено не было, как и каких-либо ограничений.

Также суд установил, что какие-либо постановления в рамках административного производства в отношении заявителя не выносились, соответствующие требования в суд предъявлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 254, 255, ГПК РФ, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 года N 84-О, правомерно пришел к выводу об отказе ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе представление прокурора абсолютным характером и силой принудительного исполнения не обладает, так как преследует цель понудить должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. При этом представление прокурора об устранении нарушений закона само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод участников гражданских отношений, поскольку требование о безусловном исполнении прокурора может быть реализовано только путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: