Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7093/12 (ключевые темы: условные обозначения - снос - государственное имущество - земельный участок - право владения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7093/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Соловьевой И.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

Обязать Соловьеву И.А. снести металлический тент N ..., расположенный по адресу: г. ...

В случае неисполнения Соловьевой И.А. решения суда в течении 10 (десяти) дней с момента вступления его в законную силу предоставить Управе Таганского района города Москвы право совершать за счет Соловьевой И.А. действия по освобождению земельного участка от металлического тента со взысканием с Соловьевой И.А. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с Соловьевой И.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... (... рублей).

Установила:

префектура ЦАО г. Москвы и Управа Таганского района города Москвы обратились в суд с иском к Соловьевой И.А. о сносе самовольно установленного последней металлического тента. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик самовольно, без каких-либо законных на то оснований, установила металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: г. ..., под условным обозначением ..., при этом несмотря на требования о демонтаже тента Соловьева И.А. каких-либо мер для этого не предприняла до настоящего времени.

Также истцы просили в случае неисполнения ответчицей решения суда в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Соловьевой И.А. расходов по сносу, вывозу с земельного участка, хранению вместе с находившимися в нем имуществом и уборке земельного участка от мусора.

Представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Управы Таганского района г. Москвы в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соловьева И.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не установлено в чьей именно собственности находится земельный участок занимаемый металлическим тентом ответчицы, а также, что вопреки положениям ст. 206 ГПК РФ суд фактически разрешил снос тента истцам.

Соловьева И.А. и ее представитель по ходатайству Калинина К.Л. в заседание явились, на требованиях жалобы настаивали.

Представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Таганского района в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Соловьеву И.А., ее представителя по ходатайству Калинину К.Л., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории по адресу: г. .., под условным обозначением ..., установлен металлический тент, принадлежащий Соловьевой И.А.

Также судом установлено, что какие-либо разрешительные документы на установку вышеуказанного металлического тента под условным обозначением ..., а также на земельный участок им занимаемый у Соловьевой И.А. отсутствуют.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из положения ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Как следует из положения п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в соответствии с федеральным законодательством земли в городе Москве, находящиеся в государственной собственности, подлежат разграничению на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, и на земли, находящиеся в собственности города Москвы.

Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, правильно применив положения Положения о размещении строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП, Положения об Управе района г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП, Постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", с учетом Положения "О Префектуре административного округа", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти Москвы", оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные правовое нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента с условным обозначением ... расположенным по адресу: г. ..., поскольку каких-либо правовых оснований для занятия спорного земельного участка у Соловьевой И.А. не имеется.

Придя к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчицы снести металлический тент подлежат удовлетворению, суд, учитывая требования истцов о представлении им права по сносу металлического тента по истечении десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу и не исполнения его ответчицей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении последних.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено в чьей именно собственности находится земельный участок занимаемый металлическим тентом ответчицы, несостоятелен, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности земельного участка иным субъектам, а не г. Москве суду ответчицей представлено не было.

Доводы жалобы о том, что постановленное судом решение противоречит положению ст. 206 ГПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы юридически значимых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи