Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7143
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Леоничевой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП по ВАО УФССП по г.Москве Дегтяренко Д.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по жалобе Баклыковой Л.П. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов по Восточному административному округу УФССП по г. Москве, которым постановлено:
признать незаконным и отменить постановление N 22970/11/22/77 от 15.11.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Дегтяренко Д.И.
В удовлетворении требования о даче указания о возбуждении исполнительного производства с 08.11.2011г. отказать, установила:
Баклыкова Л.П. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП по ВАО УФССП по г. Москве, в обоснование жалобы указала на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому в ее пользу должно было быть уплачено ... руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения, Баклыковой Л.П. 13.06.2011г. был получен исполнительный лист, 08.11.2011г. данный исполнительный лист был сдан в Измайловский РОСП по ВАО УФССП по г. Москве, 23.12.2011г. заявитель по почте получила данный исполнительный лист и постановление N 22970/11/22/77 от 15.11.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не было указано место работы должника. Данное постановление считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" место работа должника должно быть указано в том случае, если оно известно. В связи с этим Баклыкова Л.П. полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место нарушение, выразившееся в возврате исполнительного листа ВС N 012208632 от 13.06.2011г., просила суд дать указание о возбуждении исполнительного производства с момента подачи исполнительного листа с 08.11.2011г.
Представитель заявителя по доверенности Ермаков Ю.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСГI по ВАО УФССП России по г. Москве Дегтяренко Д.И. в судебном заседании не признал доводы жалобы.
Заинтересованные лица Ярошевич А.В., Ярошевич И.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части признания незаконным и отмены постановления, судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСГI по ВАО УФССП России по г.Москве Дегтяренко Д.И. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по данной апелляционной жалобе (л.д. 37-39, 42-43).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Баклыковой Л.П. по доверенности Ермакова Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Баклыковой Л.П. к Ярошевичу А.В. о взыскании суммы по договору займа утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. На основании указанного определения 13.06.2011г. заявителю Баклыковой Л.П. был выдан исполнительный лист ВС N 012208632 о взыскании с Ярошевича А.В. в ее пользу ... рублей. Данный исполнительный лист был сдан 08.11.2011г. представителем заявителя в Измайловский РОСП по ВАО УФССП по г. Москве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по г.Москве 15.11.2011г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием информации о месте работы должника.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь названной нормой закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2011г. принято в нарушение требований действующего законодательства.
Суд правильно исходил из того, что закон не устанавливает обязательного указания в исполнительном листе места работы должника. В случае, если место работы должника не известно, то оно не указывается.
Как следует из материалов дела, место работы должника Люберецкому городскому суду Московской области и заявителю не было известно, в связи с чем такие сведения в исполнительном листе не были указаны.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку не имелось достаточных оснований полагать, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы жалобы Баклыковой Л.П. о наличии в данном случае оснований для признания незаконным и отмены постановления N 22970/11/22/77 от 15.11.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Дегтяренко Д.И.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования Баклыковой Л.П. об обязании возбудить исполнительное производство с момента подачи исполнительного листа с 08.11.2011г., поскольку вопросы возбуждения исполнительного производства относятся исключительно к функции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" помимо указания работы должника, содержит перечень иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, проверка которых не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Со стороны Баклыковой Л.П. решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном листе не было указано сведений о месте работы должника, в связи с чем и было им вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, основан на неправильном толковании положений п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, выводы суда основаны на положениях закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП по ВАО УФССП по г.Москве Дегтяренко Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.