Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7249 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - исковое заявление - копии документов - оставление заявления без движения - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Чернышева И.С. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 1 марта 2012г., которым постановлено:

исковое заявление Чернышева И.С. оставить без движения до 29 марта 2012 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не устранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено, установила:

Чернышев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба.

Судья постановил вышеуказанное определение, которое истец просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствии искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Чернышева И.С., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 132, 131 ГПК РФ, а именно: в распоряжение суда не представлены копии документов, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, заявление не оплачено госпошлиной.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования судьи являются незаконными и не соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление Чернышева И.С. без движения, суд среди прочего, пришел к выводу о том, что заявитель должен оплатить государственную пошлину.

В соответствии с подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Этих требований закона суд не учел.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что другие недостатки искового заявления Чернышев И.С. вправе устранить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление истцом копий доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст. 148, 149 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд для принятия заявления.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2012 года исковое заявление Чернышева В.С. возвращено, в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 1 марта 2012 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 2 апреля 2012 года основано на определении судьи от 1 марта 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 2 апреля 2012 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г.Москвы от 1 марта 2012 года и определение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи