Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7363 (ключевые темы: выселение - жилая площадь - договор пожизненного содержания с иждивением - переход права собственности - истребование документов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Слухиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах Слухиной К.Н. по доверенности, и дополнениям к ней, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

выселить Слухину Т.В., Слухину К.Н. из квартиры по адресу: г. ..., установила:

Корнеева Е.А. обратилась в суд с иском к Слухиной Т.В., Слухиной К.Н. о выселении, указывая, что ... г. совместно с Егоровой Т.В. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Семировой В.П., в соответствии с которым стала собственником спорной квартиры в 1/2 доле. С ... г. в спорной квартире проживают ответчики Слухина Т.В. и Слухина К.Н., не имеющие регистрации в г. Москве, вселенные прежним собственником в качестве гостей на непродолжительный период. Ответчики добровольно освободить жилое помещение отказываются, в связи с чем, Корнеева Е.А., являясь сособственником спорной квартиры, просила выселить их из нее.

Истец Корнеева Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Никитин С.А. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Слухина Т.В., также представляющая интересы Слухиной К.Н. по доверенности, в суд явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Егорова Т.В. в суд явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Слухина Т.В., действующей в своих интересах и интересах Слухиной К.Н. по доверенности, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В обоснование апелляционной жалобы Слухина Т.В., действующая в своих интересах и интересах Слухиной К.Н. по доверенности, указывает, что Корнеева Е.А. не имела права требования о выселении ответчиков из всей квартиры, поскольку обладает лишь правом собственности на ... долю в спорной квартире. В обоснование дополнительной жалобы Слухина Т.В. указала, что судом не были удовлетворены ходатайства ответчицы об истребовании документов о переходе права собственности на спорную квартиру от Семировой В.К. к Егоровой Т.В. и Корнеевой Е.А.; полагает, что договор пожизненного содержания, заключенный между указанными лицами является недействительным на основании ст.ст. 168-172 ГК РФ, а потому истица не вправе предъявлять требования о выселении ответчиков.

Слухина Т.В., действующая в своих интересах и интересах Слухиной К.Н. по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, на удовлетворении жалобы и дополнений к ней настаивала.

Представитель Корнеевой Е.А. и Егоровой Т.В. по доверенностям Никитин С.А. в заседание явился, требования жалобы и дополнений к ней не поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Слухину Т.В., действующую в своих интересах и интересах Слухиной К.Н. по доверенности, представителя Корнеевой Е.А. и Егоровой Т.В. по доверенностям Никитина С.А., прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по адресу: г. ...

Собственниками квартиры по адресу: г. ... являются: истец Корнеева Е.А. и третье лицо Егорова Т.В., что подтверждается договором пожизненного содержания с иждивением от ... г. и свидетельством о государственной регистрации права ... от ... г.

На данной жилой площади с ... г. по настоящее время с правом на нее зарегистрирована Семирова В.П.

Без регистрации на спорной площади в указанном жилом помещении проживают ответчики.

В соответствии с положениями ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что у ответчиков отсутствует законное право на проживание в данной квартире, поскольку в установленном порядке в нее они вселены не были, соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой не заключалось, а потому законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Семировой В.П., Манасевич Т.Г., Виноградовой В.В., Кучеренко Ю.В., Михайлова М.П., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Корнеева Е.А. не имела права требования о выселении ответчиков из всей квартиры, поскольку обладает лишь правом собственности на ... долю в спорной квартире, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку в судебном заседании второй собственник жилого помещения Егорова Т.В. поддержала исковые требования Корнеевой Е.А.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства ответчицы об истребовании документов о переходе права собственности на спорную квартиру от Семировой В.К. к Егоровой Т.В. и Корнеевой Е.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности и относимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что договор пожизненного содержания, заключенный между указанными лицами является недействительным на основании ст.ст. 168-172 ГК РФ, а потому истица не вправе предъявлять требования о выселении ответчиков, являются несостоятельными, поскольку самостоятельных исковых требований о признании договора недействительным ответчиками не заявлялось, какого-либо решения суда относительно данного обстоятельства суду представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГГIК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слухиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах Слухиной К.Н. по доверенности, и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи