Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-7372 (ключевые темы: пожизненная рента - договор ренты - плательщик ренты - коммунальные платежи - постоянная рента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-7372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Гнилевского А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02. 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 15 июня 2009 года, заключенный между Долгиной Т.В. и Гнилевским А.А., прошедший государственную регистрацию 20 июля 2009 года за N ...

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на имя Гнилевского А.А., зарегистрированного по адресу: ...

Возвратить в собственность Долгиной Т.В. квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гнилевского А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в ЕГРП и восстановлении записи о праве собственности Долгиной Т.В. на указанный объект, установила:

истец Долгина Т.В. обратилась в суд с иском к Гнилевскому А.А. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, мотивируя требования тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условий договора, не производится ежемесячная оплата за жилье и не производится ежемесячная постоянная рента в размере 10 000 рублей, что является существенным нарушением обязательств по договору со стороны ответчика.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в суд явился, против расторжения договора ренты не возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гнилевский А.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Королева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Из диспозиции ст. 599 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что 15.06.2009 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по которому ответчик Гнилевский А.А. выплатил истцу Долгиной Т.В. ... рублей и в соответствии с п. 6.9 настоящего договора ответчик Гнилевский А.А. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу Долгиной Т.В. пожизненную ренту в размере 10 000 рублей и нести бремя содержания квартиры - оплачивать все коммунальные платежи, телефонные переговоры, осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры, а Долгина Т.В. передала Гнилевскому А.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

Судом также установлено, что ответчиком Гнилевским А.А. обязательства по договору должным образом не исполняются, пожизненная рента в размере 10 000 рублей истцу не выплачивается, коммунальные платежи и содержание квартиры не производится.

Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с нормами ст.ст. 450, 453, 583, 599 ГК РФ обосновано пришел к выводу, что со стороны ответчика Гнилевского А.А. имело место существенное нарушение договора ренты от 15.06.2009 года, поскольку п. 6 и 9 данного договора ответчиком не исполнялся, что лишало истца на получение пожизненной ренты на которое Долгина Т.В. была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем суд обосновано расторг договор ренты от 15.06.2009 года.

Также суд обосновано указал, что при расторжении договора ренты, квартира, расположенная по адресу: ... подлежит возврату в собственность истца Долгиной Т.В.

В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку ни законом, ни соглашением сторон не установлено иного, то довод ответчика Гнилевского А.А. о том, что в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные по исполнению договора ренты, несостоятельны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнилевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи