Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7410 (ключевые темы: двери - заключение эксперта - неустойка - компенсация морального вреда - сроки поставки продукции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яновского Д.В., по доверенности Абдуллова И.К., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года которым постановлено:

исковые требования Яновского Д.В. к ООО "Эстадоор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эстадоор" в пользу Яновского Д.В. неустойку в размере ... руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходы за выезд эксперта в суд в размере ... руб. 00 коп., а всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Яновского Д.В. отказать.

Взыскать с ООО "Эстадоор" штраф в размере ...руб. 60 коп. и государственную пошлину в размере ... коп. в доход федерального бюджета, установила:

Яновский Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Эстадоор", с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи N ... от 13 ноября 2010 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ... руб., убытки в виде расходов по изготовлению дополнительной панели в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара - ... руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в доход государства, расходы по оплате медицинской помощи в размере ...руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по вызову эксперта в суд - ... руб.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2010 г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи N ... двух металлических дверей стоимостью ... руб., сроком поставки товара на склад 30 дней с момента подписания договоров. Товар был поставлен истцу с нарушением срока на 49 дней. 07 февраля 2011 г. и в этот же день специалист установщик приехал монтировать дверь. При установке выяснялось, что поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в договоре. Было установлено, что короб двери меньше дверного проема, после монтажа двери оказалось, что дверь не соответствует заявленному качеству (шатается в стороны, болтается) при закрывании двери короб вместе с дверью не имеет твердой опоры, трясется и болтается. Металлическая рама, на которой крепится дверь уже дверного проема на 30 см. и прочное закрепление ее в проеме оказалось невозможным. При приемке установленной двери выявлено, что дверная рама висит в дверном проеме на металлических штырях, с каждой стороны между стеной и рамой двери зазор составляет 15-18 см, а рама при этом стоит не прочно. При открывании - закрывании дверь гнулась по вертикали, металлические штыри при этом чуть гнутся и рама "гуляет" в дверном проеме. Сама дверь была изготовлена не из листовой стали, как было предварительно согласовано между сторонами, а из жести. Внутренняя панель закреплена кусками фанеры, склеенной скотчем, дверного глазка в двери нет. Установку второй двери сотрудники ООО "Эстадоор" не производили. По данному факту был составлен соответствующий акт, который был подписан заинтересованными лицами.

Истцом была заказана и оплачена панель для данной двери в компании "Мекран" стоимостью ... руб. 00 коп., которая не пригодна к дальнейшей эксплуатации из-за того, что основное изделие компании ООО "Эстадоор" было поставлено с нарушением существенных условий договора,

21 февраля 2011 г. Яновским Д.В. в ООО "Эстадоор" была вручена претензия с требованием добровольно в 10 дневной расторгнуть договор купли-продажи N ... и возместить утраченную по договору денежную сумму, а также дополнительные расходы по изготовлению дополнительной панели. Ответ на претензию Яновский Д.В. не получил до настоящего времени.

Истец для проведения ремонтно-строительных работ по адресу: г. Москва, ул. ..., заключил с ООО "..." договор подряда N ... г. Из-за нарушений условий поставки двери (товара) и услуг по установке был сорван график поставки отделочных материалов для проведения ремонта в указанной квартире, в связи с чем, истец был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору N ... г. от 30.09.2010 г. о переносе сроков сдачи строительных и отделочных работ по договору, в связи с чем, квартира была сдана только 06 октября 2011 г. В связи с существенным нарушением сроков сдачи квартиры по вине ответчика супруга истца Яновская А.В., наблюдающаяся по беременности, на почве нервных потрясений была госпитализирована в ЗАО "..." с 13 сентября по 2 октября 2011 г., в связи с чем, на ее реабилитацию после потрясения из-за невыполнения обязательства по договору ответчиком и дальнейшим нарушением всех сроков, была потрачена сумма в размере ... руб. указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В суд первой инстанции, истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Ястребов В.В. явился, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что двери фактически поставлены истцу 01 февраля 2011 года.

Представитель ООО "Эстадоор" по доверенности Власенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования признал в части нарушения сроков поставки дверей, в остальной части иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства в полном объеме, представленным в материалы дела доказательства дана ненадлежащая оценка. В основу решения положено заключение эксперта, не имеющего специальных познаний в области проведения товарных экспертиз, кроме того, само заключение не содержит исчерпывающих выводов на поставленных перед экспертом вопросы, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

В суд апелляционной инстанции Яновский Д.В. и его представитель по доверенности Ястребов В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, по доверенности и ордеру адвокат Власенко А.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что решение принято в соответствии с требованиями закона, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав истца Яновского Д.В., его представителя по доверенности Ястребова В.В., представителя ответчика, по доверенности и ордеру адвоката Власенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., регулирующие отношения, возникающие между потребителями и продавцами, устанавливающие права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяющие механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13 ноября 2010 г. между Яновским Д.В. и ООО "Эстадоор" были заключены два договора купли-продажи N ..., согласно которым ООО "Эстадоор" передает Яновскому Д.В. 2 металлические двери, стоимостью ... руб., сроком поставки товара на склад продавца 30 дней, обязанность покупателя принять товар в течение 15 дней с момента истечения срока поставки (п. 3.2, 3.4 Договора, л.д. 5-17).

13 ноября 2010 года стоимость дверей оплачена истцом в размере ... руб., 17 декабря 2010 года в размере ... руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать качеству образца товара, выставленного в торгово-выставочном зале продавца.

При подписании договора были составлены листы обмера, с указанием размеров подлежащих передаче дверей. Листы обмера подписаны истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании (л.д. 13-15).

27 января 2011 г. истцом в ООО "..." заказаны и оплачены деревянные панели для дверей, стоимостью ... руб. (л.д. 18).

Товар был поставлен истцу 01 февраля 2011 г., заказчик от подписи акта отказался (л.д. 60-63). Дата поставки дверей подтверждена в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем (л.д. 222). Одна дверь была смонтирована, от монтажа второй двери истец отказался в связи с претензиями к качеству изделия: его размеру и способу монтажа.

21 февраля 2011 г. Яновским Д.В. в ООО "Эстадоор" направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи N ..., возместить утраченную по договору денежную сумму, дополнительные расходы по изготовлению панели, поскольку были нарушены сроки поставки товара, и поставленный товар не отвечал требованиям, указанным в договоре (л.д. 21-22). Ответ на претензию не получен.

Согласно экспертному заключению ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 8 августа 2011 г. двери соответствуют модели, комплектации, размерам, указанным в договоре N ... от 13.11.2010 г. и стандартным размерам, используемым производителем ООО "ЭСТАДООР". По наличию дефектов и повреждений, возникших в процессе демонтажа, транспортировки и хранения, двери не соответствуют образцам и требованиям в качеству товара, установленным требованиям ГОСТ 31173-2003, в том числе: наличию остатков монтажной пены и штукатурки, срезанных штифтов, фиксирующих раму в проеме, наличием шпаклевки на декоративной панели, отколами декоративного покрытия на панелях, деформации короба по верхней кромке, замятию металла по кромкам коробов, соединяющих створки и обеспечивающих регулировку полотен двери, люфта по низу декоративной панели до 2 мм. на открываемой створке.

Материалы, указанные как в договоре купли-продажи, так и в паспорте соответствуют предъявленным к исследованию дверям. Характерной отличительной особенностью дверей является крепление главного короба к предварительному коробу на плавающих закладных, что дает возможность точной регулировки главного короба, наличие наружных оцинкованных петель, дающих возможность регулировки полотен дверей. Кроме того характерной отличительной особенностью модели Гриф-S является ригельная подвижная система, соединяющая створки крючками, не дающими возможности отжать обе половины полотен друг от друга, и сдвоенный комбинированный замок.

Товар подвергался изменениям в результате проведенных работ по демонтажу дверных блоков, а также транспортировке и хранению изделий с нарушением требований раздела 8 ГОСТ 31173-2003. Качество и правильность установки двухстворчатой двери в квартире истца эксперту определить не представляется возможным (л.д. 76-96).

Судом первой инстанции заключение эксперта ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" оценено наряду с другими доказательствами, включая пояснения эксперта П.А.И., исходя из принципов допустимости и относимости, при этом суд правомерно исходил из того, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд правильно отклонил заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцу двери соответствовали требованиям, указанным в договоре.

Судебная коллегия не может не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключением экспертизы, при этом считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что величина зазоров нормативно не регулируется, а с результатами замеров, стоимостью и технологией монтажных работ истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью Яновского Д.В. в листах замеров, и говорит о согласованности между сторонами существенных условий договора. При этом, суд верно учел, что качество монтажных работ установить не представилось возможным в связи с действиями самого истца, заказавшего и установившего другие двери, демонтировавшего дверь, установленную ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик был допущен истцом к установке только одной двери, последний стоимость работ по установке не оплачивал, дополнительными соглашениями к договору срок начала выполнения монтажных работ не установлен, а трехдневный срок работ должен был согласовываться сторонами, после получения от покупателя уведомления о готовности помещения к выполнению работ, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб.

Поскольку на момент заказа декоративных деревянных панелей у истца были согласованы с ответчиком размерные характеристики дверей, последний не был поставлен в известность о предполагаемой зависимости дверей и панелей, а в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности использования панелей в сочетании с предметом договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Яновского Д.В. о взыскании расходов по изготовлению деревянных декоративных панелей, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Установив, что договор на оказание медицинских услуг заключен между ЗАО "..." и Яновской А.В., отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между лечением жены и действиями ответчика, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по лечению жены истца - Яновской А.В.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", регламентирующими основание и порядок начисления неустойки, суд с учетом положений договора правильно определил период просрочки поставки дверей в 34 дня (с 13 ноября 2010 года + 30 дней поставки на склад +15 дней для приемки покупателем = 28 декабря 2010 года. фактическая дата поставки 01 февраля 2011 года) и размер неустойки за нарушение сроков в сумме ... руб.

При удовлетворении исковых требований Яновского о взыскании компенсации морального вреда в размере ...руб. судом учтены фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Правомерно взысканы с ООО "Эстадоор" в доход государства штраф в размере ... руб. (п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"), государственная пошлина и расходы истца по выезду эксперта в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. и 240 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб. в соответствии с требованиями статей 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что результат оценки экспертизы отражен в решении суда, при этом учтены и возражения представителя истца о недопустимости данного доказательства, включая некомпетентность эксперта, у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами жалобы, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку несогласие с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения не является.

Заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы в соответствии с положениями статей 79, 80 ГПК РФ. Нарушения норм процессуального права при назначении, проведении экспертизы, составлении экспертного заключения судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи