Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8088 (ключевые темы: УИК - итоги голосования - член избирательной комиссии - подсчет голосов - избиратель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Горновой М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по частной жалобе Давтяна Л.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. с учетом определения от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

производство по делу N 2-2295/12 по иску Давтяна Л.Н. к ТИК района Коньково о защите избирательных прав, о признании протокола избирательной комиссии недействительным, признании итогов голосования недействительными прекратить,

установила:

Давтян Л.Н. обратился в суд с иском к ТИК района Коньково о защите избирательных прав, о признании протокола избирательной комиссии недействительным, признании итогов голосования не действительными, ссылаясь на то, что 04.03.2012 года истец по направлению от кандидата в Президенты РФ Прохорова М.Д. был членом УИК N 2139 с правом совещательного голоса. Участковая избирательная комиссия N 2139 нарушила порядок подсчета голосов избирателей, т.к. наблюдателей не допустили на расстояние, которое обеспечивает обозримость отметок избирателей в бюллетенях, т.е. был нарушен п. 12 ст. 23 ФЗ "О выборах Президента РФ". Бюллетени не демонстрировались по одному, при оглашении результатов подсчета голосов по кандидату Путину В.В. была озвучена одна цифра, а в протоколе была указана другая. В связи с этим заявитель просил отменить протокол участковой избирательной комиссии N 2139 об итогах голосования избирателей на выборах Президента Российской Федерации 04.03.2012 г. и выборы признать не действительными.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представители ответчика явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что решение участковой избирательной комиссии N 2139 об итогах голосования избирателей по выборам Президента Российской Федерации 04.02.2012 г. на избирательном участке N 2139, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" протоколом об итогах голосования, избирательные права заявителя не затрагивает. Заявление подано не от кандидата на должность Президента Российской Федерации Прохорова М.Д., принимавшего участие в указанных выборах. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Давтяна Л.Н., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что с указанным заявлением Давтян Л.Н. обратился не как избиратель, а как член участковой избирательной комиссии.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно пп. "е" п. 23 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующей вышестоящей комиссии или в суде.

Однако, с учетом положений ст. 3, 4 ГПК РФ член избирательной комиссии вправе обжаловать действия избирательной комиссии лишь в связи с реализацией принадлежащих ему как члену избирательной комиссии прав, предусмотренных пунктом 23 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ (например, право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, право удостовериться в правильности подсчета голосов, сортировки бюллетеней и т.п.).

Между тем, заявитель не ссылался на нарушение его прав, он просил признать выборы недействительными, тогда как законом не предусмотрено право члена избирательной комиссии на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов на конкретном избирательном участке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. с учетом определения от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Давтяна Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: