Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8783 (ключевые темы: коллективный договор и соглашение - увольнение - доплаты - акты, содержащие нормы трудового права - государственная гражданская служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре Е.В. Егорове,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.Г. Чиликина на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу по иску В.Г. Чиликина к Минпромторгу России, начальнику отдела кадров Е.А. Сергеевой об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.Г. Чиликин обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Минпромторгу России, Е.А. Сергеевой, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности государственной гражданской службы - ведущего советника отдела гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, охраны труда и пожарной безопасности Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи c истечением срока служебного контракта.

Требования мотивированы тем, что истцу необоснованно отказано в продлении срока служебного контракта до достижения возраста 65 лет, увольнение произведено в период нетрудоспособности, до обеспечения его жилищной субсидией из-за действий Е.А. Сергеевой, без выплаты премий, оплаты листков нетрудоспособности за 4 месяца после увольнения. Кроме того, истец полагал, что ему в связи с действиями Минпромторга России понесены, связанными с отказом выплатить премии, причинены убытки в размере кредита, полученного им в банке.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Г. Чиликина к Минпромторгу России, начальнику отдела кадров Е.А. Сергеевой об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе В.Г. Чиликина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Г. Чиликин и его представитель - К.Л. Чужанов, по доверенности от 22 ноября 2011 года, с учётом дополнительно представленной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Минпромторга России - А.Н. Носальская, по доверенности от 22 декабря 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.Г. Чиликина и его представителя, представителя Минпромторга России, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Минпромторга России от 17 июля 2008 года В.Г. Чиликин работал ведущим советником отдела гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, охраны труда и пожарной безопасности Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с достижением В.Г. Чиликиным 60-летнего возраста приказом Минпромторга России от 14 октября 2010 года решено заключить с ним срочный служебный контракт сроком на 1 год.

В тот же день, 14 октября 2010 года такой служебный контракт В.Г. Чиликиным был заключен на срок до 9 ноября 2011 года.

Приказом Минпромторга России от 9 ноября 2011 года В.Г. Чиликин уволен по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия контракта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовые основания для увольнения истца имелись, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден. Соответственно суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе и производных от основных требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (с изменениями от 11 ноября 2003 г., 6 июля 2006 г., 1 декабря 2007 г., 28 декабря 2010 г., 6 декабря 2011 г.) система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы:

государственная гражданская служба;

военная служба;

правоохранительная служба (п. 1 названной статьи).

Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, согласно которым срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая контракт о службе в государственном органе, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в указанном органе будет прекращена.

При таком положении дел суд, установив факт, согласно которому о предстоящем прекращении трудового договора истец был уведомлен заблаговременно, срок действия заключенного с ним трудового контракта истек и Минпромторг России не выразил согласия на продление срока контракта с истцом, достигшим предельного возраста пребывания на государственной службе, пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истца имелись и порядок его увольнения был соблюден.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на увольнение в период нетрудоспособности была проверена судом и обоснованно отвергнута, так как прекращение контракта по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, не является увольнением по инициативе работодателя, а потому на увольнение по этому основанию не распространяются ограничения, предусмотренные нормами трудового права, на которые В.Г. Чиликин ссылался в своем исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм ГПК РФ, которые повлияли на правильность выводов суда.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, в которых заявитель утверждает о необходимости привлечения представителя ответчика к административной ответственности, поскольку данный вопрос не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает отказ в выплате ему квартальной, годовой премий, премии за выполнение особо важного и сложного задания также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что данные премии относятся к стимулирующим выплатам, которые зависят от усмотрения работодателя. Между тем, работодателем в отношении истца соответствующие приказы о премировании не издавались.

Данные выводы основаны на правильном применении закона.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Действующее в Минпромторге России Положение о порядке выплаты премий, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска государственным гражданским служащим центрального аппарата Минпромторга России относит премии, по поводу которых возник спор, к стимулирующим выплатам.

При этом выплаты квартальных премий данное Положение не предусматривает, а выплату иных премий, по поводу которых возник спор, связывает с наличием приказа соответствующего Департамента по согласованию с административным Департаментом и департаментом бюджетной политики и финансов. При этом обязательным элементом для издания такого приказа являются указания руководства Минпромторга России на основании представлений директоров Департаментов, содержащих оценку вклада гражданских служащих.

Таким образом, невыплата перечисленных премий не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в указанной части.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что истцу листки нетрудоспособности должны быть оплачены в течение 4 месяцев после увольнения.

В обоснование такого довода заявитель ссылался на ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 30.11.2011) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п. 6 ст. 14 названного Закона гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, учитываемого при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, независимо от продолжительности страхового стажа, в том числе при направлении на врачебную консультацию в другой населенный пункт.

Таким образом, данная норма не предусматривает увеличения времени оплаты листков нетрудоспособности до 4-х месяцев для категории лиц, к которой относится истец.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель, среди прочего, утверждает о том, что судом не установлены причины нарушения ответчиками закона, Е.А. Сергеева имела заинтересованность в его увольнении, а также настаивает на причинении ему убытков, выразившихся при получении им банковского кредита, причинении вреда здоровью в результате незаконного увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Чиликина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи