Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-3043 (ключевые темы: диссертации - автор - объекты авторского права - творческий труд - компенсация за нарушение исключительного права на произведение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-3043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Глухова М.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Глухова М.Ю. к Шляпочнику Я.Л., Сорокопуду Г.Б. и ООО "Издательство "ЭКСМО" о защите авторских прав, - отказать.

Установила:

Глухов М.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ООО "Издательство "Эксмо" (далее - Издательство) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 1 680 000 рублей; взыскать со Шляпочника Я.Л. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение в размере 1 680 000 рублей; взыскать с Сорокопуда Г.Б. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 1 680 000 рублей; взыскать со Шляпочника Я.Л. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения права авторства на произведение в размере 500 000 рублей; взыскать с Сорокопуда Г.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения права авторства на произведение в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34 000 рублей; изъять из оборота нераспроданные экземпляры книги "Новая культура инвестирования или структурированные продукты".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является автором диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук на тему "Структурированные финансовые продукты в системе финансового инжиниринга". Также истец является автором статьи "Российский рынок структурированных продуктов", опубликованной в вышедшем в декабре 2009 года номере журнала "Рынок ценных бумаг". В 2010 году Издательством была издана книга "Новая культура инвестирования или структурированные продукты", авторами которой являются Шляпочник Я.Л. и Сорокопуд Г.Б. По мнению истца, указанное произведение содержит фрагменты из его диссертации и научной статьи, автором которых он является. Поскольку Глухов М.Ю. не давал своего согласия на использование фрагментов его диссертации и научной статьи, то, по его мнению, ответчиками были нарушены его исключительные права на произведения.

Истец и его представители в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков Шляпочника Я.Л. и Сорокопуда Г.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что его доверителями, которые являются авторами книги "Новая культура инвестирования или структурированные продукты", при написании указанного произведения, использовались общеизвестные факты, обстоятельства, которые не могут являться объектом авторских прав. Указанные факты широко распространены как в прессе, литературе, так и в сети Интернет. Выводы и дефиниции, истца, изложенные в его научной работе и статье, также не являются уникальными и оригинальными как по форме и содержанию, а наоборот, также являются общеизвестными фактами, которые в той или иной форме упоминаются в различных доступных источниках.

Представитель Издательства в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что они являются необоснованными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глухов М.Ю.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Глухов М.Ю., его представитель по доверенности Богатенкова Т.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Шляпочника Я.Л. по доверенности Маргулян Э.Я., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик Сорокопуд Г.Б. и представитель ответчика ООО "Издательство "ЭКСМО" в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Глухов М.Ю. является автором диссертации "Структурированные финансовые продукты в системе финансового инжиниринга" (Москва-2007), а также статьи "Российский рынок структурированных продуктов", опубликованной в 2009 году в журнале "Рынок ценных бумаг".

В 2010 году ООО "Издательство "ЭКСМО" была издана книга "Новая культура инвестирования или структурированные продукты", авторами которой являются Шляпочник Я.Л. и Сорокопуд Г.Б.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ч. 1 Конституции РФ, ст.ст. 1225 ч. 1 п. 1, 1226, 1255, 1259 ГК РФ.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что авторами указанной книги использованы фрагменты его диссертации и научной статьи, доступ к которым есть как в сети Интернет, так и в библиотеке, суд исходил из того, что из исследованной судом диссертации истца следует, что указанная диссертация была написана им в 2007 году; при написании этой диссертации, Глуховым М. Ю. использовались различные общедоступные источники, такие как - сеть Интернет и иные публикации, что следует из ссылок самого Глухова М.Ю. в диссертации.

Проанализировав представленные сторонами сравнительные таблицы, суд первой инстанции признал, что в книге Шляпочника Я.Л. и Сорокопуда Г.Б. "Новая культура инвестирования или структурированные продукты" имеются ряд фраз и формулировок из произведений истца, которые по смыслу являются схожими. Однако произведения истца и ответчиков различны по смысловой нагрузке, характеру изложения и ориентированы на разные категории читателей, поскольку произведения Глухова М.Ю. являются научными произведениями, тогда как произведение Шляпочника Я.Л. и Сорокопуда Г.Б. представляет собой книгу, направленную на категорию читателей, которые не являются специалистами в области экономики.

Суд первой инстанции также признал, что выводы и фразы, которые, по мнению истца, были использованы ответчиками в своей книге "Новая культура инвестирования или структурированные продукты" и, являющиеся объектом авторских прав, различны по изложению.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, наличие совпадений (той или иной степени сходства) между фрагментами произведений истца и фрагментами книги ответчиков, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Суд также исходил из того, что указанные фразы и формулировки широко распространены в сети Интернет в различных формах изложения в широко доступных общественности информационных средствах; в Интернет-сайтах также имеются выводы и фразы, аналогичные изложенным в работах истца.

Доказательств, подтверждающих, что опубликованные в Интернете на указанных представителем ответчиков Интернет-сайтах публикации, также могут являться фрагментами работ Глухова М.Ю., суду представлены не были.

Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Глухова М.Ю. к Шляпочнику Я.Л., Сорокопуду Г.Б. и ООО "Издательство "ЭКСМО" о защите авторских прав, является необоснованным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фрагменты произведений истца и ответчиков представляют собой общеизвестные факты, идеи, концепции, способы, принципы и методы инвестирования посредством структурированных продуктов, а выводы, изложенные истцом в его работах, также являются общеизвестными фактами, которые изложены в той или иной форме в различных источниках.

По мнению суда, изложение общеизвестного факта в иной форме, чем его принято понимать в широких кругах, при этом не меняя его смысла, в силу положений статьи 1259 ГК РФ, не может являться объектом авторского права. Доказательств того, что Шляпочником Я.Л. и Сорокопудом Г.Б., при написании книги "Новая культура инвестирования или структурированные продукты", использовались работы Глухова М.Ю., истцом и его представителями, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фрагменты произведений истца не являются объектами авторского права Глухова М.Ю., поскольку подпадают под действие специальных норм авторского права, а именно: пунктов 5 и 7 статьи 1259 ГК РФ. Данный вывод основан как на доказательствах, представленных ответчиками в обоснование их возражений против иска, так и на анализе содержания самих произведений Глухова М.Ю.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, принципы, методы, процессы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные фрагменты произведений истца не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда Глухова М.Ю. прямо вытекает из содержания диссертации истца, из которой следует, что научная новизна работы заключается в формировании теоретического представления о структурированных финансовых продуктах и разработке на этой основе методики их конструирования для управления рисками и доходностью на финансовом рынке. По мнению самого автора, новыми являются следующие положения проведенного им исследования:

1. Определение понятия "структурированный финансовый продукт";

2. Установление места, занимаемого структурированными финансовыми продуктами в системе финансового инжиниринга;

3. Разработка модели внутреннего устройства структурированного продукта; и классификация структурированных продуктов;

4. Классификация проблем, препятствующих развитию рынка структурированных финансовых продуктов, и описание возможных путей их преодоления;

5. Методы анализа структурированных продуктов;

6. Методика конструирования структурированных продуктов, основанной на авторской модели внутреннего устройства данных продуктов, и план процесса конструирования структурированных продуктов.

Подавляющее большинство указанных положений диссертации Глухова М.Ю. не является предметом спора, что свидетельствует о том, что оспариваемые им фрагменты не представляют собой самостоятельный результат его творческого труда.

Положения диссертации, касающиеся проблем, препятствующих развитию рынка структурированных финансовых продуктов, а также возможных путей их преодоления и оспариваемые фрагменты книги ответчиков текстуально отличны.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлена на иную оценку доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глухова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: