Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9580 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - правопреемство - компенсация морального вреда - приостановление производства по делу - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Волковой Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Волковой Н.А. о приостановлении производства по делу отказать. Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1822/12 по иску Волковой Натальи Александровны к ООО "Комземстрой" в лице генерального директора Павленко Игоря Александровича о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установила:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Комземстрой" в лице генерального директора Павленко И.А. о взыскании неустойки в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что 21 декабря 2004 года она заключила с ответчиком договор о привлечении инвестиций в строительство с целью улучшения жилищных условий. До настоящего ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании 04 апреля 2012 года представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Комземстрой".

По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено на 10 апреля 2012 года.

Истица в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, указывая, что она обратилась в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным ликвидации ООО "Комземстрой".

Представитель ответчика по доверенности Ковалева В.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного ходатайства, представила свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Волкову Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того ООО "Комземстрой" снято с налогового учета Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 09 февраля 2012 года в связи с ликвидацией, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не может служить основанием к отмене определения, поскольку ответчиком определение суда не обжалуется, а у Волковой Н.А. отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Волковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи