Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 44г-52 (ключевые темы: дополнительное решение - завещание - наследство - признание права собственности - наследники)

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 44г-52

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.,

членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе представителя С.Е.В., С.С.М. - Окуньковой Т.М. гражданское дело по иску С.Е.В., С.С.М. к К.Л.Б. о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию, установил:

С.Е.В., С.С.М. обратились в суд с иском к К.Л.Б. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Требования мотивированы тем, что ... года умерла В.А.И., которая ... года 1/2 долю жилого дома и земельный участок, которые находятся по адресу: М. область, М. район, И. сельский округ, д. Г., а также гараж N ... в ГСК "..." г. Москвы - завещала ответчику, квартиру ... расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ... завещала истцам, в равных долях. Истцы просили признать за ними преимущественное право собственности на указанную квартиру, а К.Л.Б., который является пенсионером по возрасту, инвалидом второй группы и имеет право на обязательную долю в наследстве, отказать в выделении доли, поскольку он обеспечен жильем и не имеет жизненной необходимости в использовании вышеуказанной квартиры.

Представитель С.Е.В. и С.С.М. иск поддержал.

Представитель К.Л.Б. иск не признал.

3-е лицо нотариус г. Москвы К.И.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года постановлено:

отказать С.Е.В. и С.С.М. в удовлетворении исковых требований к К.Л.Б. о признании права собственности по ... доли за каждой, на квартиру N ... расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ... в порядке наследования по завещанию.

Дополнительным решением от 27 мая 2011 года постановлено:

Признать за С.Е.В., С.С.М. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ... в порядке наследования по завещанию после смерти В.А.И., умершей ... года, за каждой.

Дополнительным решением от 12 сентября 2011 года постановлено:

Признать за К.Л.Б. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ... в порядке наследования по закону после смерти В.А.И, умершей ... года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года и дополнительное решение от 27 мая 2011 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителей просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу судьи от 28 февраля 2012 гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. 21 марта 2012 года дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. кассационная жалоба представителя С.Е.В., С.С.М. - Окуньковой Т.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, дополнительные решения того же суда от 27 мая 2011 года, 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года с гражданским делом по иску С.Е.В., С.С.М. к К.Л.Б. о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию, переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя С.Е.В., С.С.М. - Окуньковой Т.М., представителя К.Л.Б. - Маркушина Г.А., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Окуньковой Т.М. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с ... года В.А.И. состояла в браке с К.Л.Б.

В.А.И. умерла ... года, после ее смерти открылось наследство.

... года В.А.И. составила завещание, которым:

- 1/2 долю жилого дома, земельный участок, по адресу: Московская область, М. район, И. сельский совет, деревня Г. и гараж N ... в ГСК "... г. Москвы" завещала К.Л.Б.;

- квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ... кв. ... завещала С.Е.В. и С.С.М. в равных долях, по 1/2 доле каждой.

В завещании указано, что В.А.И. разъяснено нотариусом содержание ст. 535 ГК РСФСР (право на обязательную долю в наследстве).

Таким образом, наследниками оставшегося после смерти В.А.И. имущества являются: по завещанию С.Е.В., С.С.М., наследником по закону и завещанию является супруг умершей - К.Л.Б. Все наследники в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 19 апреля 2010 года в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество отказано, в связи с необходимостью определения причитающейся К.Л.Б. обязательной доли в наследстве (т. 1, л.д. 195).

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что К.Л.Б., ... года рождения, как нетрудоспособный супруг наследодателя, являющийся инвалидом второй группы, входит в круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку завещание В.А.И. составлено... года, на основании ст. 8 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", подлежит применению порядок определения обязательной доли в наследстве, установленный ст. 535 ГК РСФСР 1964 года. В связи с чем, не могут быть применены положения ст. 1149 ГК РФ.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР право на обязательную долю в наследстве имеют в том числе нетрудоспособный супруг, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Признавая за К.Л.Б., как единственным наследником имущества Волковой А.И. по закону право на обязательную долю в наследстве, а именно на 2/3 доли квартиры N ... расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ... . суд ограничился лишь данным спорным имуществом.

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы закона для определения размера обязательной доли необходимо установить круг наследников, наследственную массу, то есть все наследуемое и по закону и по завещанию имущество, а также его стоимость.

В нарушение требований ст. 535 ГК РСФСР при вынесении решения и определении обязательной доли ответчика в наследственном имуществе, суд не учел стоимость земельного участка с расположенным на нем строением по адресу: Московская область, Можайский район, Иванкинский сельский совет, деревня Губино.

Суд не проверил доводы истцов о том, что после смерти В.А.И. осталось и другое не включенное в завещание имущество, а именно 1/2 доля жилого дома N ... по адресу: М. область, М. район, И. сельский совет, деревня Г.

В результате неправильного применения судом норм материального права, причитающаяся К.Л.Б. по закону обязательная доля, исчислена без определения стоимости всего наследственного имущества, как завещанного, так и не включенного в завещание.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда

Оспариваемым решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, и данное обстоятельство подтверждается содержанием его резолютивной части, в удовлетворении исковых требований С.Е.В., С.С.М. к К.Л.Б. о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию - отказано полностью.

Однако суд в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, 27 мая 2011 года и 12 сентября 2011 года вынес дополнительные решения, которыми признал за каждым из истцов право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, за ответчиком на 2/3 доли спорной квартиры.

Принятые судом дополнительные решения постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку фактически, данными решениями суд изменил вынесенное 13 мая 2011 года решение.

Кроме того, при рассмотрении 26 октября 2011 года дела по кассационной жалобе С.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверила законность и обоснованность только решения от 13 мая 2011 года и дополнительного решения от 27 мая 2011 года.

Как видно из определения суда второй инстанции правильность постановленного районным судом 12 сентября 2011 года дополнительного решения, применительно к требованиям ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения кассационной жалобы, судебной коллегией не проверена.

При этом судебной коллегией не было учтено, что вынесенные по делу дополнительные решения неразрывно связаны с основным решением и являются его частью.

Приведенные выше, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.Е.В., С.С.М.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, дополнительные решения того же суда от 27 мая 2011 года, 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, дополнительные решения того же суда от 27 мая 2011 года, 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова