Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 44г-60/12 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - договор присоединения - место жительства - коммерческий банк)

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 44г-60/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованный по кассационной жалобе Ф.Е.А. и Ф.А.В. материал по иску Ф.Е.А. и Ф.А.В. к ЗАО "Коммерческий банк "..." о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, установил:

Ф.Е.А. и Ф.А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ "...", указав, что 18 июля 2008 г. заключили с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на сумму... долларов США на покупку квартиры, со сроком пользования 182 месяца; кредитный договор являлся типовым, с заранее определёнными условиями, они были лишены возможности влиять на его содержание и подписали договор в предложенном виде, однако считают незаконными ряд условий кредитного договора: о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, об оплате заёмщиком банку разовой комиссии за выдачу кредита, о взимании комиссии за досрочное исполнение обязательства, о производстве заёмщиком за свой счёт страхования на заведомо невыгодных условиях, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском по своему месту жительства, считая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. исковое заявление Ф.Е.А. и Ф.А.В. к ЗАО "КБ "..." возвращено истцам и разъяснено их право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба Ф.Е.А. и Ф.А.В. подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 14 марта 2012 г. материал по иску Ф.Е.А. и Ф.А.В. к ЗАО "Коммерческий банк "..." о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, истребован из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. кассационная жалоба истцов с материалом по иску передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы по иску, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с материалом по иску для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом.

Из материала по иску Ф.Е.А. и Ф.А.Ф, к ЗАО "КБ ... " следует, что 18 июля 2008 г. истцы заключили с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам на возвратной, платной и срочной основе кредит в размере ... долларов США для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... корп. ... кв. ..., у продавца С.О.В.

Из искового заявления следует, что заключенный истцами кредитный договор являлся типовым с заранее определенными условиями, на которые истцы влиять не могли.

Согласно указанному договору разногласия кредитора и заемщиков по вопросам исполнения кредитного договора, по которым не достигнуто договоренности путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (п. 6.5.); кредит предоставляется при условии заключения заемщикам Договора страхования по рискам причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также утраты, повреждения квартиры и прекращения права собственности на квартиру (п. 4.1.7.) и уплаты заемщиками сбора (комиссии) за предоставление кредита (п. 2.1.); досрочное исполнение обязательств допускается, начиная с 13 месяца пользования кредитом при условии уплаты кредитору комиссии за досрочный платеж (п. 3.4.).

Истцы заявили требование о признании недействительными условий, содержащихся в п.п. 6.5., 2.1., 3.4., 4.1.7. кредитного договора, применении последствий признания недействительным части договора и компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что спорные правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами о возмещении вреда, в связи с чем не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; иски к организациям предъявляются по месту нахождения организации; ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ... . д. ... . стр. ...; альтернативная или исключительная подсудность по данной категории дел не установлена.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, дополнительно указав, что требования, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", истцами не предъявлялись, потому спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции по месту жительства истцов.

Между тем доводы кассационной жалобы Ф.Е.А. и Ф.А.В. о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживают внимания.

Указание истцов на то, что они не могли влиять на условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, свидетельствует о том, что спорный кредитный договор может быть расценен как договор присоединения.

Институт договора присоединения предусмотрен законодательством в качестве способа ограничения свободы договора, установленной ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под регулирование гл. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" указанного закона, определяются Гражданским кодексом РФ и специальными законами.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе из предоставления кредитов для личных нужд потребителей-граждан, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, при этом правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит условие о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

При указанных обстоятельствах определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем указанные акты, постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, подлежат отмене, а материал по иску Ф.Е.А. и Ф.А.В. к ЗАО "Коммерческий банк "..." - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда, постановил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова