Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-628/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - состояние алкогольного опьянения - ДПС - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-628/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Паравян В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 25 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 25 ноября 2011 года Паравян В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Маринина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Паравян В.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она по требованию инспектора ДПС ГИБДД проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что сотрудниками ГИБДД ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права; что судебными инстанциями было проигнорировано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых З. и В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2011 года в 02 часа 20 минут Паравян В.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигалась по площади Тверской заставы в г. Москве в направлении ул. Бутырский вал, где в районе дома N 7 в 02 часа 45 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Паравян В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД А. и О., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Паравян В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она (Паравян) по требованию инспектора ДПС ГИБДД проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств, из которых следует, что Паравян В.А. отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств и довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ей (Паравян) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 137.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (в ред. от 31 декабря 2009 года), факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), основанием для применения в отношении Паравян В.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил ее (Паравян) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан как самой Паравян В.А., так и понятыми З. и В. без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей (Паравян) не были разъяснены процессуальные права, не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует обратное. Так, в соответствующих графах указанного протокола имеются подписи Паравян В.А., удостоверяющие факт разъяснения ей положений ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями было проигнорировано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых З. и В., не находит своего объективного подтверждения. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Однако, как следует из материалов дела, Паравян В.А., равно как и ее защитником - Марининым А.В., ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых З. и В. заявлено не было. Вместе с тем, следует также отметить, что отсутствие в материалах дела показаний указанных лиц в данном случае не оказывает существенного влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судебных инстанций о доказанности вины Паравян В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Паравян В.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Паравян В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Паравян В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 25 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Паравян В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Паравян В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин