Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4а-802/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - ГИБДД - задержание - лишение водительских прав - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4а-802/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Маматалиева К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 06 февраля 2012 года Маматалиев К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Маматалиева К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маматалиев К. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 06 февраля 2012 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также не произвел задержание его (Маматалиева) транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении не указана дата последней поверки прибора, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; имеющиеся в материалах дела нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов, обязывали мирового судью при подготовке дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 28 декабря 2011 года в 05 часов 15 минут Маматалиев К., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ул. ... от ул. ... в направлении ...дороги в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Маматалиева К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах довод Маматалиева К. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Маматалиева К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, на которые судебные инстанции сослались в обоснование виновности Маматалиева К., получены с соблюдением требований закона. В связи с этим, утверждение Маматалиева К. о том, что имеющиеся в материалах дела нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов, обязывали мирового судью при подготовке дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, нельзя признать состоятельным.

Довод Маматалиева К. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергается содержанием данного протокола, с которым Маматалиев К. был ознакомлен и подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание его транспортного средства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как применение названной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц.

Довод Маматалиева К. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата последней поверки прибора, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание вышеназванного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку обязательное внесение в него таких сведений нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом дата последней поверки прибора указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является приложением к протоколу об административном правонарушении.

В качестве одного из доводов жалобы Маматалиев К. ссылался на то, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Приведенный довод не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 06 февраля 2012 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Маматалиева К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маматалиеву К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Маматалиева К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маматалиева К. оставить без изменения, а жалобу Маматалиева К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин