Постановление Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4а-1000/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - мировые судьи - лишение водительских прав - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4а-1000/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. в интересах Бабурина Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 26 марта 2012 года Бабурин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении мировой судья исказил объяснения Бабурина Р.А.; при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были проверены и исследованы доводы Бабурина Р.А., не были приняты меры к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД, не истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемуся к инкриминируемому Бабурину Р.А. правонарушению; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Бабурину Р.А. положения ст. 51 Конституции РФ; схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как не содержит подписи должностного лица; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением положений, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 марта 2012 года в 07 часов 35 минут Бабурин Р.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Саратовская в направлении улицы Люблинская, где в районе корпуса 4 дома 3 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Бабурина Р.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бабуриным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой нарушения ПДД РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бабурина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что в постановлении мировой судья исказил объяснения Бабурина Р.А., несостоятелен. Усомниться в том, что объяснения Бабурина Р.А. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Бабурину Р.А. положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении подпись Бабурина Р.А. о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, действительно отсутствует. Между тем данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Бабурин Р.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Бабурина Р.А. на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как не содержит подписи должностного лица, не имеет правового значения для данного дела и не влияет на правильность квалификации действий Бабурина Р.А. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Представленные материалы свидетельствуют о том, что схема нарушения ПДД РФ была исследована при рассмотрении дела и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Бабурина Р.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Бабурина Р.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В числе прочего защитник Липатников А.А. утверждал, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД, не истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемуся к инкриминируемому Бабурину Р.А. правонарушению. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Бабурин Р.А. не заявлял соответствующих ходатайств, по инициативе мирового судьи допрос инспектора и истребование схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки необходимыми не признавались. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бабурина Р.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бабурина Р.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Бабурина Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин