Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-1083/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - рапорты - акт освидетельствования - безопасность движения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-1083/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Мугина А.С. в защиту Сапегина Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 15.07.2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 15.07.2011 года Сапегин Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 15.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Сапегина Л.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Мугин А.С. в защиту Сапегина Л.Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в действиях Сапегина Л.Г. отсутствует состав данного административного правонарушения, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых М., С. и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 15.07.2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.04.2011 года в 08 часов 50 минут Сапегин Л.Г., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома 15 по Шелепихинскому шоссе в направлении ул. 1-я Магистральная в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Сапегиным Л.Г. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Сапегина Л.Г. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД З., объяснениями Сапегина Л.Г., письменными объяснениями понятых М. и С., актом освидетельствования, согласно которому у Сапегина Л.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в действиях Сапегина Л.Г. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не знал, что использование средства для полоскания рта может вызывать состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, вышеизложенный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы Сапегина Л.Г. на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Довод надзорной жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как он не подписан должностным лицом, его составившим, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие либо наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названной выше подписи не влияет на правильность вывода о доказанности вины Сапегина Л.Г. в совершении данного административного правонарушения, так как Сапегин Л.Г. с его согласия прошел освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования Сапегин Л.Г. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод адвоката Мугина А.С. о том, что письменные объяснения понятых М. и С. не могут служить доказательствами по делу, так как они не подписаны должностным лицом, их отобравшим, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку порядок отобрания и составления подобного рода объяснений нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он не содержит резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован, а также не содержит сведений о регистрации данного документа в подразделении ГИБДД, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Сапегина Л.Г., письменные объяснения М. и С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 15.07.2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сапегина Л.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Мугина А.С. в защиту Сапегина Л.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин