Постановление Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4а-829/12 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - образовательная деятельность - образовательные программы - об образовании - обучение)

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4а-829/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Кириченко ВИ в защиту генерального директора ООО "..." Рыжковой ТС на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 15 декабря 2011 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 15 декабря 2011 года генеральный директор ООО "..." Рыжкова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех) тысяч рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Рыжковой Т.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кириченко В.В. в защиту Рыжковой Т.С. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей не определено, в чем выразилось действие Рыжковой Т.С., а именно не описано, каким видом деятельности, требующим получение лицензии, она занималась, будучи генеральным директором ООО "...", из материалов дела также не следует, что Рыжкова Т.С. занималась предпринимательской деятельностью без специального разрешения; ссылки мирового судьи на объяснения Рыжковой Т.С. и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимы, поскольку эти документы получены с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Рыжкова Т.С., являясь генеральным директором ООО "...", осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение обязательно, а именно: находясь по адресу: Москва, ..., осуществляла деятельность по предоставлению образовательных услуг. Данные действия Рыжковой Т.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Между тем с выводами судебных инстанций о признании Рыжковой Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не представляется возможным согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) если такое разрешение (лицензия) обязательно. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности, понятие которой раскрыто в п. 1 ст. 2 ГК РФ. В соответствии с данной нормой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно и из других материалов дела не следует, на основании каких признаков деятельность ООО "...", генеральным директором которого являлась Рыжкова Т.С., можно определить как предпринимательскую. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями данное обстоятельство не установлено. Кроме того, исходя из целей Закона от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" платная деятельность в сфере образования может рассматриваться как предпринимательская лишь при определенных условиях, указанных в ст. 46 этого закона. В иных случаях эта деятельность, независимо от того, каким видом образовательного учреждения она осуществляется, не имеет в качестве главной основной цели извлечение прибыли, что согласуется со ст. 43 Конституции РФ и положениями Закона "Об образовании".

Более того, признавая Рыжкову Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, судебные инстанции не учли, что в соответствии со ст. 33.1 Закона "Об образовании" и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки.

В силу п. 4 названного Положения образовательная деятельность осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании не подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО "..." самостоятельно не осуществляло образовательный процесс по образовательным программам, документов об образовании от своего имени не выдавало. Вопреки мнению прокурора и судебных инстанций договор об оказании образовательных услуг (обучение) от 4 апреля 2011 года N ..., заключенный между ГОУ ВПО "Р" и ООО "..." (л.д. 114-116), не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с данным договором субъектом, непосредственно реализующим образовательные программы и осуществляющим образовательный процесс по программе дополнительного профессионального образования "Кинология", является ГОУ ВПО "Р". Из содержания договора от 5 марта 2011 года N ... о подготовке специалиста по рабочим специальностям, заключенным между ООО "..." и Б.А.В. (л.д. 62), также следует, что Общество обеспечивает необходимые условия для освоения слушателем необходимых теоретических и практических занятий по избранной специальности (профессиональный кинолог) на базе Р. Кроме того, из материалов дела следует, что по окончании обучения на основании договора с Обществом, обучающимся выдавалось свидетельство о повышении квалификации, выданное ГОУ ВПО "Р", что подтверждено копиями выданных свидетельств (л.д. 120-130), а также письменными объяснениями проректора по ДПО ВГБУ "Р" К.А.Н. (л.д. 25-26).

В связи с изложенным указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение упомянутых им требований законодательства об образовании при заключении договора на обучение между Обществом и университетом недостаточно для вывода о совершении Рыжковой Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку образовательная деятельность по этому договору осуществлялась ГОУ ВПО "Р", а не Обществом.

При этом оценка данного гражданско-правового договора с точки зрения норм договорного права не относится к компетенции судебных инстанций, рассматривающих дело об административном правонарушении, а сам факт его заключения не подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше норм законодательства об образовании применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам указывает на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом не описано, так как перечисленные в нем действия Рыжковой Т.С. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В определенных случаях осуществление образовательной деятельности с нарушением установленных правил и норм может быть квалифицировано по нормам ст. 19.20 и ст. 19.30 КоАП РФ, основания для применения которых в рамках настоящего дела отсутствуют, так как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении совершение предусмотренных в них нарушений в вину Рыжковой Т.С. не вменялось.

Подведя итог к вышесказанному, следует отметить, что событие административного правонарушения, вмененного в вину Рыжковой Т.С., отсутствовало, а обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не являются законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 15 декабря 2011 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "..." Рыжковой ТС отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин