Решение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 7-414 (ключевые темы: ДТП - ДПС - состав административного правонарушения - ГИБДД - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 7-414

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова А.К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым

Александров Александр Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

30 ноября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 декабря 2011 года в 16 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Александрова А.К. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Александров А.К. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, участником ДТП он не являлся, при рассмотрении дела судьей не был допрошен дополнительный свидетель ... Д.В., просит постановление судьи отменить.

Александров А.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Александрова А.К., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Александров А.К., управляя 16 ноября 2011 г. в 11 час. 00 мин. автомашиной марки ..., следуя по Лианозовскому проезду в районе д. 8 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Александрова А.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Александрова А.К. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Александрова А.К., объяснениями К.А.А., ... Д.В., полученными с соблюдением требований закона, актом осмотра автомашины "ГАЗ", фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Александрова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Александров А.К. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Александрова А.К., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Александрова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не был допрошен дополнительный свидетель ... Д.В., не может быть признан обоснованным и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.