Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-765/12 (ключевые темы: ГИБДД - состав административного правонарушения - ДПС - производство по делам об административных правонарушениях - травма)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-765/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царь В.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Бузинова М.Н. от 16 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалоба Царь В.В. оставлена без удовлетворения, установил:

16 ноября 2011 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Бузиновым М.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано Царь В.В. в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Бузинова М.Н. от 16 ноября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Царь В.В. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Царь В.В. принесена жалоба, в которой она выражает несогласие с решением судьи, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД, как незаконные и необоснованные, указывает на то, что вывод об отсутствии в действиях Ш.С.В. состава административного правонарушения является неправильным, выражает несогласие с заключением СМЭ, считает, что полученные ею в результате ДТП травмы причинили легкий вред ее здоровью, в связи с чем Ш.С.В. должен быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Царь В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по ее жалобе в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство Царь В.В. удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ш.С.В., полностью подтвердившего свои письменные объяснения, данные в день ДТП - 19.01.2011 г. и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 19.01.2011 г., в 08 часов 20 минут, водитель Ш.С.В., управляя автомашиной АЗЛК-2141 г.р.н. ..., следовал ул. Онежской от ул. Михалковская в сторону 3 Лихачевского пр-да в г. Москве и у д.3 по ул. Онежской в г. Москве, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Царь В.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пострадала Царь В.В., которой были причинены телесные повреждения, согласно заключению СМЭ N 15724м/17040 ввиду отсутствия сведений о динамическом наблюдении установить вред здоровью не представилось возможным.

Производство по делу в отношении Ш.С.В. постановлением инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Бузиновым М.Н. от 16.11.2011 г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, выслушав Царь В.В., Ш.С.В., проверив представленные материалы дела, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Шестопалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определениями должностного лица ГИБДД от 24.06.2011 г., 10.08.2011 г., 29.08.2011 г., 26.10.2011 г. по делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

В ходе производства административного расследования из ГКБ им. Боткина была получена справка N 2859 от 17.02.2011 г., согласно которой диагноз Царь В.В.: ... (л.д. 16).

Согласно выводам СМЭ N 10124м/10986 для объективной оценки травмы Царь В.В. необходимо предоставить в распоряжение эксперта расшифровку записей медицинской карты амбулаторного больного N 1980 из ФГУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" ввиду их нечитабельности и медицинскую карту амбулаторного больного с места жительства (л.д. 24-25).

29 августа 2011 года, после предоставления необходимой медицинской документации, было составлено дополнительное заключение эксперта N 12013м/12963, согласно выводам которого для объективной оценки травмы Царь В.В. необходимо предоставить в распоряжение эксперта расшифровку записей медицинской карты амбулаторного больного N 1980 из ФГУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" ввиду их нечитабельности (л.д. 29-30).

Согласно заключению дополнительной СМЭ N 15724м/17040 от 28.10.2011 г. ввиду отсутствия сведений о динамическом наблюдении, дать объективную оценку выставленного декларативного диагноза "... (л.д. 32-33).

Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять данному заключению СМЭ у суда не имеется, поскольку оно дано надлежащим экспертом, имеющим стаж работы судебно-медицинского эксперта 13 лет, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется, СМЭ проведена в соответствии с требованиями закона, при этом эксперту была предоставлена полная медицинская документация Царь В.В.

По окончании административного расследования, в отношении водителя Ш.С.В. 16 ноября 2011 года было вынесено постановление 77 МО N 3083253, согласно которому водитель Ш.С.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дело производством было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ш.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе Царь В.В. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

Доводы в жалобе Царь В.В. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Царь В.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Бузинова М.Н. от 16 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., вынесенное по жалобе Царь В.В. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Бузинова М.Н. от 16 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Царь В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева