Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-778 (ключевые темы: ДТП - водитель - оставление места происшествия - претензии - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-778

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Артамонова М.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым

Артамонов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

16 марта 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия.

21 марта 2012 г. в 13 час. 40 мин. в отношении Артамонова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Артамонов М.И. по доводам жалобы.

Артамонов М.И. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о разбирательстве дела (л.д. 24), причины неявки не сообщены, ходатайства не заявлены. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В жалобе заявитель ходатайствует о вызове в суд второго участника ДТП Балишян А.М., которая письменно подтвердила, что не имеет претензий к заявителю. Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку Балишян А.М. выразила свое отношение к происшествию в письменных объяснениях, которые подлежат оценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 марта 2012 г. в 09 часов 30 минут водитель Артамонов М.И., управляя транспортным средством Рено госномер ... по адресу: г. Москва, ул. А. Комарова, д. 7Б, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Форд госномер ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии в действиях Артамонова М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Артамонова М.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о передаче дела в суд, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора от 15.03.2012 г., схемой места правонарушения, сведениями о водителях, объяснениями свидетелей Б.А.М., Ю.В.В., полученными в соответствии с требованиями закона и подтвердившими оставление места ДТП водителем Артамоновым М.И., письменным объяснением Артамонова М.И., не отрицавшего факт оставления места происшествия, актом осмотра автомашины Рено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артамонова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт ДТП обязывал заявителя остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности.

Судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения. Доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что поврежденная заявителем автомашина была припаркована, без водителя, заявитель ожидал некоторое время, но никто не вышел, он оставил записку на лобовом стекле автомобиля Форд, владелец Б.А.М. позвонила, повреждения были устранены за счет заявителя на сумму 2000 р., потерпевшая претензий к нему не имеет, пострадавших нет, все эти обстоятельства изложены сотруднику ГИБДД, Б.А.М. хотела забрать заявление из ГИБДД, инспектор не принял пояснения во внимание, заявитель не имел умысла на оставление места происшествия, принял все меры для погашения ущерба, характер совершенного правонарушения не содержит какой-либо опасности для личности, общества и государства, тяжкие последствия не наступили, повреждение незначительно, просит изменить постановление и назначить наказание в пределах санкции, - не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 2.6, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители при взаимном согласии могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия или без участия сотрудников милиции заполнить бланк извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные действия заявителем не были выполнены.

В связи с этим оснований считать, что заявитель принял меры к выполнению требований Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.