Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 2354/09 Дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку есть основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 2354/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (ул. Мопра, 24, г. Орел, 302026) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2008 по делу N А48-535/08-16б, которым с индивидуального предпринимателя Кульчицкого А.В. в пользу арбитражного управляющего Галстяна Э.Б. взысканы расходы, понесенные им связи с проведением наблюдения в отношении ИП Кульчицкого А.Н., в размере 166232,45 рубля, установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 по указанному делу введено наблюдение в отношении ИП Кульчицкого А.Н., временным управляющим должником утвержден Галстян Э.Б.

Решением суда от 15.08.2008 должник признан банкротом.

Галстян Э.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве 166232,45 рубля расходов за проведение им процедуры наблюдения.

Определением от 08.10.2008 арбитражный суд взыскал заявленную сумму с ИП Кульчицкого А.Н.

Законность этого определения в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялась.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит пересмотреть в порядке надзора определение от 08.10.2008, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не исследован вопрос о необходимости привлечения Галстяном Э.Б. для осуществления наблюдения юрисконсульта, бухгалтера, водителя и о разумности оплаты их услуг с учетом финансового положения должника. Кроме того, по мнению заявителя, Галстяном Э.Б. не доказан размер услуг, оказанных этими специалистами и объем выполненных ими работ.

Как утверждает заявитель, имущества должника может хватить только на погашение расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, подтвержденных оспариваемым определением, а требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, останутся неудовлетворенными.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются иные основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения норм права и обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции при взыскании с ИП Кульчицкого А.В. расходов в указанной сумме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-535/08-16б Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.10.2008 по этому делу отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права и сделанных судом первой инстанции выводов в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

А.М. Хачикян