Арбитражная практика. Обзор решений ВАС РФ (И. Ланина, "Финансовая газета", N 26, июнь 2012 г.)

Арбитражная практика. Обзор решений ВАС РФ

Подавая уточненную декларацию, не забудь доплатить налог

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ отказала налогоплательщику в передаче дела в Президиум ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 9.02.12 г. N ВАС-1298/12 по делу N А56-63151/2010).

Общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию с суммой НДС к доплате. При этом на момент подачи уточненной декларации налог уплачен не был. Инспекция привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Общество, ссылаясь на п. 17 информационного письма ВАС РФ от 17.03.03 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом самостоятельного и добровольного исправления им допущенной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ошибки в расчете налога посчитало необоснованным вывод судов об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в силу п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить размер штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа, суды, руководствуясь пп. 1 и 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, исходили из того, что обязанность по уплате налога на момент представления уточненной налоговой декларации обществом не исполнена, в связи с чем основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.

ВАС РФ, установив, что спорная сумма налога была уплачена налогоплательщиком только спустя 9 месяцев с момента подачи уточненной налоговой декларации после неоднократных требований налогового органа, и обсудив вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пришел к выводу об отсутствии таковых.

Передал товар безвозмездно - заплати налог

Предприниматель в связи с прекращением вида деятельности "оптовая торговля пищевыми продуктами" передал остаток товара безвозмездно другому предпринимателю.

Передача товара производилась по акту, к которому прилагалась бухгалтерская справка с указанием стоимости товаров и выделением соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

При налоговой проверке инспекцией был доначислен НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по мотиву занижения облагаемой налогом базы на сумму товара, безвозмездно переданного другому предпринимателю.

Для целей налогообложения обоснованно принята указанная сторонами сделки цена товара.

Коллегия судей ВАС РФ в передаче дела по заявлению предпринимателя об отмене решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказала (Определение ВАС РФ от 11.01.12 г. N ВАС-17236/11 по делу N А27-3476/2011).

Отпуск в связи с рождением ребенка

Спор между предпринимателем и территориальным управлением Пенсионного фонда РФ касается правомерности неуплаты страхователем - предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в период неосуществления им предпринимательской деятельности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет.

Основанием для начисления управлением сумм задолженности послужило бездействие предпринимателя, выразившееся, по мнению управления, в том, что предприниматель не заявлял о данном праве и не представлял в соответствующий орган документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты страховых взносов.

Оценив в совокупности и взаимной связи фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о заключении брака, справку о том, что муж предпринимателя не использовал отпуск по уходу за ребенком, справку о регистрации, суды установили факт неосуществления страхователем предпринимательской деятельности в рассматриваемый период в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и пришли к выводу о незаконности начисления управлением предпринимателю недоимки по страховым взносам и пени за спорный период.

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказала, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что факт неосуществления страхователем предпринимательской деятельности в спорный период в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком доказан (Определение ВАС РФ от 17.02.12 г. N ВАС-875/12 по делу N А49-995/2011).

Перекрестные проверки

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении ВАС РФ от 19.01.12 г. N ВАС-17466/11 по делу N А50-15100/2010 не согласилась с мнением Общества о том, что книги продаж и покупок являются его внутренними документами и не относятся к деятельности его контрагента, в отношении которого проводится налоговая проверка. Следовательно, эти документы могут быть истребованы инспекцией. Ведь книга продаж, являясь регистром учета операций самого общества, одновременно содержит сведения о хозяйственных операциях с обществом проверяемого контрагента и касается его деятельности.

Подтверждение реальности хозяйственных операций

По итогам налоговой проверки Общества налоговой инспекцией были доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, а также начислены пени.

Все эти штрафные санкции были начислены по следующим основаниям:

- счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и не являются основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Также с нарушениями оформлены и первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов;

- налоговый орган отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, если документы содержат недостоверные сведения, в них отражены хозяйственные операции, не имевшие места в действительности, либо совершены операции с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей;

- оборудование, приобретенное Обществом у одного из поставщиков, не требовало проведения каких-либо дополнительных сборочных работ, поскольку являлось готовым к эксплуатации. Его дооборудование иными устройствами являлось невозможным ввиду того, что предпродажная проверка оборудования, входящего в комплект мобильных инспекционно-досмотровых комплексов, осуществлялась названным поставщиком непосредственно перед реализацией. Документальных доказательств (технической документации), подтверждающих характер и виды выполненных работ по дополнительной комплектации названных комплексов устройствами, повлекших изменение их функциональных характеристик, общество не представило;

- характер и объем поставляемого оборудования предполагают его доставку транспортом. В счетах-фактурах Общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть доказана предусмотренными законодательством перевозочными документами. Оправдательными документами, подтверждающими транспортировку оборудования, общество не располагает;

- также управлением в отношении названных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке оборудования: наличие номинальных руководителей (должностные лица поставщиков зарегистрировали юридические лица за вознаграждение, отрицают факты непосредственного участия в хозяйственной деятельности и подписания оправдательных документов (счетов-фактур, товарных накладных); отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, иного имущества, сотрудников, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на оплату труда, арендованных транспортных средств, складских и иных помещений (в том числе по месту государственной регистрации), коммунальных платежей; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с минимальными показателями и налоговыми отчислениями, не корреспондирующими затратам общества, транзитный характер денежных операций по расчетным счетам.

Указанные обстоятельства привели к выводу о том, что контрагенты Общества не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств. Общество не привело доводов в обоснование выбора названных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности и риска неисполнения обязательств.

Следовательно, суммы денежных средств, отнесенные обществом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не отвечают требованиям ст. 169 и 252 НК РФ.

Обоснованность применения судами по данному делу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" помимо указанных фактов подтверждается тем, что общество в целях надлежащего исполнения государственных контрактов обязано проявить должную осмотрительность в подборе добросовестных партнеров, что предполагает не только проверку правоспособности поставщиков в качестве юридических лиц, но и полномочий должностных лиц, действующих от имени поставщиков. Также установлено, что конечными получателями денежных средств, перечисленных Обществом в оплату оборудования, являлись физические лица, которые за вознаграждение открывали счета непосредственно перед заключением договоров с контрагентами.

Последнее обстоятельство, выявленное управлением, раскрывает действительную цель операций, отраженных в учете в качестве затрат и налоговых вычетов.

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказала, поскольку суды пришли к правильному выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций, проявлении обществом осмотрительности при выборе контрагентов, затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС (Определение ВАС РФ от 25.01.12 г. N ВАС-14347/11 по делу N А56-50074/2010).

И. Ланина,

аудитор

"Финансовая газета", N 26, июнь 2012 г.