Есть вакансия! То есть была... (Л.В. Зудина, "Кадровик. Рекрутинг для кадровика", N 6, июнь 2012 г.)

Есть вакансия! То есть была...

При объявлении вакансии и ее закрытии нередко возникают обстоятельства, которые могут довести работодателя до суда. Как правило, они связаны с необоснованным отказом в приеме на работу. И, как правило, это отказ озвучивает (подписывает) менеджер по персоналу. А если этот менеджер - работник кадрового агентства? Такая ситуация была рассмотрена в Сланцевском городском суде Ленинградской области.

В приеме на работу - отказано

П., зарегистрированному в ГУ "Сланцевский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, в декабре 2009 года было выдано инспектором центра направление на работу в ЗАО "Хорс-Силикон" по профессии "вулканизаторщик". В декабре он обращался в обособленное подразделение ЗАО "Хорс-Силикон" в г. Сланцы, но, поскольку администрация предприятия в этот день не работала, он не смог получить ответы по поводу трудоустройства. Повторно П. обратился на это предприятие в январе 2010 года. Менеджер по персоналу Щ. в трудоустройстве ему отказала, ею же была внесена в направление Центра занятости надпись о том, что кандидатура соискателя не соответствует требованиям вакансии.

П. не согласился с таким решением и обратился в суд с иском ЗАО "Хорс-Силикон", требуя признать отказ в заключении трудового договора незаконным, обязать работодателя заключить с ним трудовой договор в порядке с оформлением приема на работу в качестве вулканизаторщика с января 2010 года, предусмотренном ст. 68 ТК РФ, возместить моральный вред. Уже в судебном заседании истец дополнил исковые требования, запросив взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня отказа в заключении с ним трудового договора (с января 2010 года по февраль 2010 года сумма зарплаты также несколько раз уточнялась в сторону повышения), а также понесенные им расходы на оплату копий документов из гражданского дела в сумме 100 руб.

Ответчик с иском не согласился.

Кто уполномочен отказать? Доводы сторон

Основные аргументы, которыми оперировали стороны в суде, касались полномочий Щ., которая сделала соответствующую надпись об отказе в приеме на работу, являясь менеджером по персоналу ООО "Кадровое дело", которое в свою очередь занималось подбором персонала для ЗАО "Хорс-Силикон".

По мнению ответчика, Щ. не является уполномоченным представителем работодателя и она не могла отказать истцу в приеме на работу. Согласно договору, Щ. оказывает услуги по кадровому обеспечению, но ей не предоставлено прав на принятие решения по приему или отказу в приеме на работу, она осуществляет только поиск и подбор кандидатур, предоставляет информацию о них руководителю, который принимает решение о приеме или отказе в приеме на работу. В полномочия Щ. входит проводить собеседования с лицами, обратившимися по вопросу трудоустройства. Как пояснил в суде представитель ответчика, истец передал Щ. направление на работу из Сланцевского центра занятости населения, а пройти собеседование и представить документы отказался. В направлении было указано, что ранее он работал по специальности "токарь", и стаж его работы по данной профессии составляет 3 года. Им же требовался вулканизаторщик, поэтому было принято решение, что он не соответствует требованиям. То есть отказ со стороны ЗАО "Хорс-Силикон" был обоснованным, так как истцу было отказано по причине несоответствия его профессиональных качеств.

Кроме того, на момент обращения истца указанные вакансии были закрыты, поскольку на одну вакансию был переведен работник предприятия Ш., а в декабре 2009 года приняты были З. и Р. Соответственно не согласен ответчик и с требованием истца обязать заключить с ним трудовой договор, поскольку в настоящее время вакансии не имеется, принять истца на работу можно только путем расторжения договора с другим работником, что не предусмотрено законом, вводить же новую штатную единицу предприятие не обязано. Возражал ответчик и против требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец заметил, что в данном случае со стороны ЗАО "Хорс-Силикон" при отказе ему в приеме на работу имеет место дискриминация, так как работодатель не обеспечил рассмотрение его кандидатуры в соответствии с Трудовым кодексом РФ уполномоченным работодателем работником. Он же в момент отказа в приеме на работу в январе 2010 года считал, что Щ. действовала в рамках полномочий, предоставленных работодателем, именно Щ. в направлении сделала надпись об отказе и поставила штамп организации.

Подписано - отвечай! Позиция суда

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Как установил суд, между ЗАО "Хорс-Силикон" и ООО "Кадровое агентство" в январе 2010 года был заключен договор оказания услуг, согласно которому ЗАО "Хорс-Силикон" (заказчик) поручает, а ООО "Кадровое агентство" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по ведению кадрового делопроизводства для заказчика. В договоре определено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению кадрового производства, в том числе оформление трудовых отношений с новым работником в соответствии с порядком приема сотрудников согласно Трудовому кодексу РФ.

Как видно из представленных в дело копии должностной инструкции менеджера по персоналу, показаний самой Щ., она работает в ООО "Кадровое агентство", которое входит в холдинг "Хорс", и занимается подбором персонала в ЗАО "Хорс-Силикон", является ответственным за организацию поиска и приема на работу новых работников для обособленного подразделения "Сланцы" ЗАО "Хорс-Силикон".

Эти обстоятельства подтверждаются и копиями имеющихся в деле направлений Сланцевского центра занятости, в которых отметки по результатам рассмотрения направленных в ЗАО "Хорс-Силикон" кандидатур сделаны от имени этого юридического лица менеджером по персоналу Щ.

Кроме того, сведения о потребности в работниках ЗАО "Хорс-Силикон" в декабре 2009 года в Сланцевский ЦЗН были направлены также Щ.

При этом, как видно из приведенных выше документов, Щ. выполняла данные функции и до заключения договора от января 2010 года. Однако договора, действовавшего до этого периода, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что от имени ответчика подбор кадров в обособленное подразделение ЗАО "Хорс-Силикон" осуществляла менеджер по кадрам Щ., которая проводила с обращающимися на предприятие гражданами собеседования и принимала решение о том, подходит ли данная кандидатура или нет. Так, как видно из копий приказов о приеме на работу З., Р., приказы были подписаны генеральным директором, что свидетельствует о том, что прием на работу в ЗАО "Хорс-Силикон" осуществлялся полномочным должностным лицом.

Вакансия закрыта! Но когда?

Итак, утверждения ответчика о том, что ЗАО "Хорс-Силикон" не отказывал истцу в приеме на работу, необоснованны, Щ. действовала при рассмотрении кандидатуры истца в пределах предоставленных ей полномочий по подбору кадров. Кроме того, если признать доводы ответчика о том, что П. не было отказано в приеме на работу, при том, что ответчиком не оспариваются те обстоятельства, что истец обращался по поводу приема его на работу по месту расположения обособленного подразделения ЗАО "Хорс-Силикон", то нужно будет исходить из того, что истец был принят на работу. Однако это обстоятельство ответчиком не подтверждается.

Наоборот, в качестве одной из причин отказа истцу в приеме на работу ответчик ссылается на то, что на январь 2010 года, на день обращения истца на предприятие, все вакансии вулканизаторщика уже были заняты. Так, представитель ответчика указал, что в декабре 2009 года одна из вакансий вулканизаторщика рукавов, о которой было в этот же день сообщено в Сланцевский центр занятости населения, была занята на основании перевода на эту вакансию Ш. по его заявлению (ранее работал прессовщиком в обособленном подразделении ЗАО "Хорс-Силикон"), а на две другие вакансии по этой профессии были приняты в декабре 2009 года З. и Р., обратившиеся по вопросу приема их на работу в декабре 2009 года.

Однако эти доводы представителя ответчика основаны на противоречивых доказательствах. Так, в книге приказов по личному составу ЗАО "Хорс-Силикон" за 2009 года имеются два приказа о переводе Ш. за двумя разными датами, при этом доказательств того, какой из этих приказов является надлежащим, ответчик суду не представил. Не доказано и то, что З. и Р. были приняты на работу в ЗАО "Хорс-Силикон" с декабря 2009 года. Так, как видно из представленных копий приказов о приеме их работу и копий трудовых книжек этих лиц, также имелись два приказа о приеме на работу в отношении каждого из этих лиц.

Первоначально, в трудовую книжку З. была внесена запись о приеме его на работу в ЗАО "Хорс-Силикон" с января 2010 года вулканизаторщиком рукавов, затем эта запись была признана недействительной и внесена новая запись о приеме его на работу с декабря 2009 года. Аналогичные сведения содержит и трудовая книжка Р., только согласно первоначальной записи о приеме в ЗАО "Хорс-Силикон" он был принят туда с января 2010 года. Эта запись подтверждается и отметкой, сделанной Щ. в январе 2010 года по результатам рассмотрения кандидатуры гражданина в направлении, выданном Сланцевским центром занятости населения, согласно которому последний принят на работу вулканизаторщиком с января 2010 года.

Суд отметил, что первоначально в своем отзыве на иск ответчик не ссылался в обоснование отказа П. в приеме на работу на эти обстоятельства. Кроме того, данные основания отказа в приеме на работу не указывались менеджером по персоналу в направлении Сланцевского ЦЗН, по результатам рассмотрения кандидатуры истца. Из представленного ответчиком приказа о недействительности приказов о приеме на работу З. и Р. с января 2010 года не видно, по какой причине и кем была допущена ошибка при оформлении приказов о приеме на работу этих лиц. Других доказательств того, что фактически эти лица были приняты на работу с декабря 2009 года, таких как трудовые договоры с этими лицами, книга учета трудовых книжек, журнал о прохождении инструктажа по технике безопасности и др., ответчик суду не представил.

Показания свидетелей Р. и З. в части приема их на работу с декабря 2009 года также вызвали у суда сомнения, поскольку они работают у ответчика и заинтересованы в исходе данного дела в интересах ответчика. Никто из них в своих показаниях не пояснял, почему им пришлось подписывать два приказа о приеме на работу и не объяснял причину этого. Кроме того, Р. пояснял, что направление на работу в ЗАО "Хорс-Силикон" ему было выдано в Сланцевском центре занятости населения в январе 2010 года, что подтверждается копией направления. Данное обстоятельство указывает на то, что Р. состоял на учете в Сланцевском центре занятости на январь 2010 года, что также опровергает доводы ответчика о приеме его на работу с декабря 2009 года.

Сведения о том, что все вакансии заняты, были переданы в Сланцевский центр занятости населения в январе 2010 года менеджером Щ., что подтверждается ее показаниями, а также сообщением ЦЗН.

Учитывая установленные обстоятельства, суд посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что все вакансии на момент обращения истца по поводу устройства на работу в ЗАО "Хорс-Силикон" были заняты.

Несоответствие требованиям вакансии надо доказать

Суд не нашел подтверждений и тому, что истцу было отказано в приеме на работу по его деловым качествам.

Так, в сведениях о потребности в работниках, а именно: о наличии трех вакансий вулканизаторщика рукавов, переданных ответчиком в Сланцевский ЦЗН в декабре 2009 года, значилось, что по этой вакансии требуются мужчины в возрасте от 20 до 50 лет с образованием не ниже среднего.

Должностная инструкция вулканизаторщика рукавов также не содержит каких-либо других требований, кроме требования о наличии среднего специального образования.

Как видно из анкет Р., З., принятых на эту работу, они ранее не работали по такой профессии.

Из объяснений истца, не оспариваемых ответчиком, и направления ЦЗН следует, что П. имеет высшее профессиональное образование, стаж работы по профессии токаря 3 года, его возраст находится в пределах требуемого для вакансии вулканизаторщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не доказана обоснованность отказа П. в приеме на работу в ЗАО "Хорс-Силикон", суд удовлетворил требования истца о признании отказа незаконным, носящим дискриминационный характер. Как отметил суд, ст. 3 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на неравенство прав в сфере труда. Вначале перечисляются пол, раса, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, отношение к религии, политические убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям, а далее указывается на иные обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работников. Это означает, что любой мотив, а не только названный в ст. 3, является нарушением равных возможностей в сфере труда, если он не относится к деловым качествам работника.

Согласно названной статье, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истцом П. заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 1000 руб., которые суд и удовлетворил.

Право работодателя также под защитой

Что же касается требований истца обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и оплатить время вынужденного прогула, то суд их не поддержал.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами обязанность по заключению работодателями помимо их воли новых трудовых договоров не предусмотрена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату копий материалов дела (истцом оплачена государственная пошлина в размере 100 руб. за предоставление копий 25 листов из материалов дела).

Однако, согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Несмотря на то что истец не являлся работником, это норма закона распространяется и на него, поскольку он обратился в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, истцом при получении копий из материалов гражданского дела была излишне оплачена государственная пошлина, которая может быть ему возвращена в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

По материалам решения суда*(1)

подготовила Л.В. Зудина

"Кадровик. Рекрутинг для кадровика", N 6, июнь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Решение Сланцевского городского суда Ленинградской обл. N 2-104 от 26.04.2010 // Интернет-портал ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru).