Судебная практика по делам, связанным с оспариванием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и спорам о создании и ликвидации ТСЖ (Н. Новикова, "Жилищное право", N 8, август 2012 г.)

Судебная практика по делам, связанным с оспариванием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и спорам о создании и ликвидации ТСЖ

Статья, посвященная общим собраниям при создании/ликвидации ТСЖ, в рамках комментария на статью Д. Чернокальцева, опубликованную в журнале Жилищное право N 5.

Новый Жилищный кодекс РФ заставил собственников жилья задуматься о способе управления своим домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

Как показывает судебная практика, к проведению общего собрания собственников в многоквартирном доме необходимо относиться с должной осмотрительностью. Каждый шаг должен соответствовать закону, и тут необходимо учитывать все нюансы. Так, при составлении протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме о создании ТСЖ может быть по невнимательности пропущен один пункт и по заявлению заинтересованного лица протокол уже может быть признан недействительным. Подобный вопрос рассматривался в судебной практике.

ООО "..." обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") об истребовании документов по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Архангельск_ _ Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2006 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 в удовлетворении требований ООО "..." отказано.

Письмом от 12.09.2007 N 5439/01-4 МУП "Жилкомсервис" отказало в передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, сославшись на отсутствие в тексте протокола общего собрания собственников помещений дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

На собрании были рассмотрены два вопроса: о выборе управляющей организации ООО "ДомКом" и о согласии на условия заключения договора на управление домом управляющей организацией ООО "ДомКом" на срок до одного года с передачей в полном объеме полномочий, предусмотренных статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Кроме того, обществом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших протокол; отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании. Нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования, в частности, ставился ли перед собственниками вопрос о выборе способа управления.

В данном случае протокол общего собрания является недействительным. Приходим к выводу о том, что на общем собрании собственников квартир должно быть принято и отражено в протоколе решение о выборе способа управления многоквартирным домом; помимо этого, данный вопрос должен быть отражен в повестке собрания.

Еще одним основанием признания решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ недействительным является размещение информации о проведении собрания о создании ТСЖ на информационных досках у входов в подъезды дома, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен такой способ уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом (если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме), или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Так, в определении Свердловского областного суда от 07.06.2011 г. по делу N 33-7511/2011 суд пришел к выводу, что доказательств того, что истцу были направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания, материалы дела не содержат. При этом из списка собственников, ознакомившихся с уведомлением о проведении общего собрания, следует, что ни один из истцов не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания. Поскольку иного способа уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, кроме предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не было установлено, суд первой инстанции обоснованно признал размещение информации о проведении собрания на информационных досках у входов в подъезды дома недопустимым извещением о проведении оспариваемого собрания.

Не менее важно учитывать, что принятие решения о создании ТСЖ при отсутствии кворума будет признано недействительным. Так, Н., З., П., Л. и др. обратились с иском к ТСЖ "Дом на набережной", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущественных отношений г. Москвы, Р., Х., ИФНС N 46 города Москвы, ГУИС района "Сокольники", Управлению района "Сокольники" города Москвы с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации ТСЖ и ликвидации ТСЖ.

В обосновании требований истцы указали, что решение о создании ТСЖ является незаконным, так как принято не более чем 34-38% голосов собственников, следовательно, отсутствовал кворум; истцы были лишены возможности участвовать в обсуждении устава, в выборе способа управления домом.

Решением районного суда в исковых требованиях отказано. Определением от 10 ноября 2010 года судебная коллегия решение отменила, указав, что в соответствии со ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует заметить, что при подсчете количества голосов, при котором имеется кворум, необходимо исходить из площади помещения, занимаемого собственником. Грубо говоря, у кого больше площадь - у того больше голосов.

Общую площадь помещения собственника необходимо разделить на площадь всех помещений в многоквартирном доме и умножить на общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов

=

Общая площадь собственника помещений

/

Общая площадь голосов всех помещений в доме

х

Общее количество

Что касается подачи заявления о признании общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ недействительным и его ликвидации, Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда разъясняет, что фактически требования о признании недействительным решения ИФНС России о государственной регистрации создания ТСЖ направлены на прекращение существования указанного юридического лица, в то время как законодательством допускается единственно возможный способ прекращения существования юридического лица - его ликвидация. Суд также сослался на то, что к числу лиц, имеющих право предъявлять требование о прекращении правоспособности (ликвидации) юридического лица, собственники помещения не относятся. Соответственно, по мнению суда, ТСЖ может быть ликвидировано в общем порядке, согласно положениям действующего закона.

Проанализировав судебную практику, можно прийти к выводу, что к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании и ликвидации ТСЖ необходимо подходить ответственно, соблюдать поэтапно все процедуры, закрепленные законом, дабы не допустить в дальнейшем возможности оспорить принятые решения.

Примечание. Увольнение по собственному желанию остается наиболее распространенным основанием расторжения трудового договора. Подобная формулировка в заявлении об увольнении, предполагает, что обе стороны трудовых отношений пришли к единому решению и не имеют взаимных претензий. Облегая процесс прекращения трудовых отношений, увольнение по собственному желанию призвано гарантировать соблюдение конституционного права граждан на труд. Однако, довольно часто встречаются случаи злоупотребления работодателей подобной формулировкой для понуждения работника к увольнению, различные ошибки и нарушения законодательства о труде при расторжении трудовых отношений по желанию работника, например, подача заявления на увольнения без собственного волеизъявления работника, написания заявления об увольнения другим лицом, отказ в отзыве заявления на увольнение по собственному желанию.

По сути заявленных и рассмотренных споров, связанных с нарушением прав работников при увольнении по собственному желанию выявлены следующие характерные спорные моменты и практика их разрешения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечаться, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Решением Красноперекопского районного суда  Ярославля были удовлетворены требования истицы о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Н. Новикова,

юрист, компания Инмар

"Жилищное право", N 8, август 2012 г.