Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 10865/09 Суд отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, не доказало факт причинения вреда, размер понесенных убытков, а также виновность причинителя вреда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 10865/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района" города Воронежа Панина В.У. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 по делу N А14-10336/2008-329/31, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района" (далее - МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района") к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района") о взыскании 3 273 161 рубля 98 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед МУРЭП N 31, по договору от 05.04.2002 N 10 (с учетом уточнения исковых требований). Суд установил:

на основании постановления Главы городского округа город Воронеж N 613 от 05.04.2005 МУРЭП N 31 было реорганизовано путем присоединения к МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района".

02.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУРЭП N 31 при реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 по другому делу (N А14-12051/2005/93/166) МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинившее истцу убытки в виде ущерба в сумме 3 273 161 рубля 98 копеек, составляющие разницу между суммой дебиторской задолженности в размере 3 850 778 рублей 71 копейки и суммой, за которую данная задолженность 05.07.2004 была реализована на торгах (577 616 рублей 73 копеек), МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района" обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между МУРЭП N 31 (подрядчик) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" (заказчик) 01.04.2002 был заключен договор N 10 с дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2003 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого, подрядчик оказал заказчику услуги, стоимость которых составила 3 850 778 рублей 71 копейку.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности N 118/96 от 05.07.2004 продавец (СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") передал, а покупатель (гражданин Сустретов Д.А.) принял по акту приема-передачи дебиторской задолженности от 09.07.2004 право требования денежных средств, принадлежащее МУРЭП N 31 по указанному договору в сумме 3 850 778 рублей 71 копейка.

По договору купли-продажи имущественного права N 2 от 15.07.2004 на основании акта приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 15.07.2004 продавец (гражданин Сустретов Д.А.) передал в собственность покупателю (гражданин Комаровский С.А.), а покупатель принял право требования денежных средств к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" на сумму 3 850 778 рублей 71 копейки основного долга по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из договора N 10 от 01.04.2002.

На основании договора купли-продажи от 27.11.2004 ООО "Формула успеха" приобрело у гражданина Комаровского С.А. право (требование) денежных средств к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2005 по делу N А14-1552/2005/68/2 в пользу ООО "Формула успеха" с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" взыскана названная сумма задолженности; при недостаточности средств, находящихся в распоряжении учреждения, и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации города Воронежа за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 по делу N А14-5427/2007/182/8 установлено, что задолженность в размере 3 850 778 рублей 71 копейка в полном объеме перечислена ООО "Формула успеха".

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного истцом требования и отказали в его удовлетворении.

Как отметили суды, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.

Между тем, как установили суды, ответчик по отношению к истцу неправомерных действий не совершал.

Дебиторская задолженность МУРЭП N 31 по неисполненным денежным обязательством МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района" была продана за 577 616 рублей 73 копейки на торгах, проведенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в связи с арестом дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, и передана новому кредитору в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - в размере 3 850 778 рублей 71 копейки.

При продаже задолженности неправомерных действий организаторов торгов не установлено, а значит у МУРЭП N 31 (в настоящее время МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района") убытков в размере разницы между суммой задолженности и суммой, за которую эта задолженность была продана, не возникло.

Учитывая, что истец не доказал наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правовые основания для удовлетворения предъявленного МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района" требования у судов отсутствовали.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А14-10336-2008/329/31 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина