Вопрос: Организация и физическое лицо заключили договор целевого займа сроком на 4 мес., в соответствии с которым займ организации предоставлялся для выплаты ее долга по договору возмездного оказания услуг между этими же сторонами, который стороны так и не заключили, но возврата суммы займа по этой причине займодавец так и не потребовал. В указанный срок долг не был возвращен, и через 6 мес. займодавец обратился в суд о признании договора целевого займа недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения. Правомерны ли требования займодавца? ("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 15, август 2012 г.)

Организация и физическое лицо заключили договор целевого займа сроком на 4 мес., в соответствии с которым займ организации предоставлялся для выплаты ее долга по договору возмездного оказания услуг между этими же сторонами, который стороны так и не заключили, но возврата суммы займа по этой причине займодавец так и не потребовал. В указанный срок долг не был возвращен, и через 6 мес. займодавец обратился в суд о признании договора целевого займа недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения. Правомерны ли требования займодавца?

Требования займодавца правомерны.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Чтобы договор займа был признан целевым, необходимо в договоре установить цель, на которую должны быть потрачены заемные средства. В указанной ситуации стороны указали в договоре цель, которая не может быть исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению автора, в рассматриваемой ситуации договор займа следует признать ничтожной сделкой, поскольку договор, для выплаты долга по которому предоставлялся займ, стороны так и не заключили.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данных норм требование займодавца правомерно.

Л.Л. Горшкова,

руководитель Центра методологии

бухгалтерского учета и налогообложения

1 августа 2012 г.

"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 15, август 2012 г.