Арбитражная практика. Обзор решений ВАС РФ и ВС РФ (И. Ланина, "Финансовая газета", N 31, август 2012 г.)

Арбитражная практика. Обзор решений ВАС РФ и ВС РФ

Оплата больничных адвокатам

Адвокат обратилась в Верховный суд РФ с заявлением о признании п. 3 Положения о порядке исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение о порядке исчисления пособий), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.07 г. N 375, недействующим с 1 января 2010 г. в части, распространяющейся на адвокатов. В обоснование заявленного требования адвокат сослалась на то, что данный пункт в указанной части противоречит п. 4 ст. 3 Федерального закона от 31.05.02 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), гарантирующему каждому адвокату социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации. Заявитель считает, что действующая редакция оспоренной нормы нарушает ее право как адвоката на социальное обеспечение, поскольку в случае болезни ей исчисляется пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда, а не из ее личного дохода, как это было до 1 января 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного суда РФ не нашла оснований для ее удовлетворения, что и обосновала в Определении от 6.03.12 г. N АПЛ12-62.

Федеральный закон от 29.12.06 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) относит к лицам, имеющим право на данное пособие, в том числе адвокатов, при условии, что они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года, определяемой с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года (части 3, 4 ст. 2, ст. 4.5 Закона N 255-ФЗ).

При этом часть 2.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ предусматривает, что их средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 ст. 14 Закона N 255-ФЗ).

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 15.06.07 г. N 375 утвердило Положение о порядке исчисления пособий, отдельная норма которого оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции исходил из того, что по своему содержанию п. 3 Положения о порядке исчисления пособий воспроизводит установленное частью 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ правило о том, что средний заработок для исчисления пособия лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

По правилам, предусмотренным указанным Законом N 255-ФЗ реализуется и положение п. 4 ст. 3 Закона N 63-ФЗ, гарантирующее каждому адвокату социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что оспариваемая правовая норма не изменяет и не искажает эти правила, в связи с чем оснований для признания ее недействующей не имеется.

Отстранение конкурсных управляющих

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.12 г. N 150) и в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 г. N 1-ФКЗ (ред. от 6.12.11 г.) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях, изложенных в информационном письме от 22 мая 2012 г. N 150.

Положения указанного Обзора могут также применяться при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу соответствующих отношений.

Даны рекомендации по следующим вопросам:

- основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Причем протокол в суд может быть направлен не обязательно конкурсным управляющим, а любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором;

- арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего;

- основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось;

- неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства;

- в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов;

- наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей;

- при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам;

- отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений;

- при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения;

- арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными;

- под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков;

- при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов;

- конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации;

- арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее;

- невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве;

- конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Оспаривание банковских гарантий

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковской гарантии, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.12 г. N 14 дает арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения:

- при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее: неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. Положение п. 1 ст. 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства;

- банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.);

- рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (ст. 156, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, требования ст. 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ);

- отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной (абзац второй п. 2 ст. 3 ГК РФ).

И. Ланина,

аудитор

"Финансовая газета", N 31, август 2012 г.