Косвенный иск как процессуальное средство защиты права акционеров на дивиденды (Т.А. Григорьева, Ш.Б. Кулахметов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2012 г.)

Косвенный иск как процессуальное средство защиты права акционеров на дивиденды

Природа прав акционеров выступает предметом дискуссий в доктрине права. Ряд ученых полагает, что права участников общества имеют публично-правовой характер в силу того, что они принимают участие в управлении обществом. Так, Джон Сайкс отмечает, что права как мажоритарных, так и миноритарных акционеров реализуются посредством участия в управлении обществом. Этот автор разделяет типичную для стран общего права позицию относительно необходимости введения в состав директоров наблюдательного директора, который будет своими действиями реализовывать права миноритариев, в том числе и право на своевременное получение дивидендов*(1). Фактически вопрос о природе прав мажоритариев в английской и американской литературе не оспаривается. Имущественные права рассматриваются как публично-правовые в силу того, что они дают право участия в управлении обществом.

В российской юридической доктрине общепринятой является позиция относительно частноправовой природы имущественных прав акционеров, в том числе и права на дивиденды. Наиболее точно, на наш взгляд, эта точка зрения раскрыта И.А. Кондраковой: "Корпоративные отношения, возникающие между юридическим лицом, построенным на началах членства, и его участниками, являются имущественными отношениями юридически равных субъектов и... входят в предмет гражданского права"*(2). Таким образом, обязанным лицом в отношении права на дивиденды является само общество. Однако природа формирования акционерного капитала и фактическое отсутствие возможности миноритарных акционеров влиять на решения совета директоров и единоличного органа управления обществом не позволяют с полной уверенностью утверждать, что органы управления в этом случае полностью исключаются из круга субъектов гражданско-правовой ответственности. В случае возникновения юридического конфликта, таким образом, его сторонами являются не только акционер и общество, но и органы управления обществом.

В.В. Долинская*(3) и С.И. Носов*(4) выделяют три основные формы разрешения корпоративных юридических конфликтов между акционерами и обществом. Первый - внутрикорпоративный, имплементирован из зарубежной практики, прежде всего практики стран общего права. Он представляет собой проведение переговоров сторон, создание согласительных комиссий. В случае нарушения прав миноритариев он предполагает обязательное функционирование института наблюдательных директоров в обществе. Фактически данный способ может быть реализован только при наличии в обществе соответствующего акционерного соглашения, нормы которого защищали бы права миноритарных акционеров и регулировали порядок проведения таких процедур.

Второй способ представляет собой обращение в административные органы, осуществляющие контроль за рынком ценных бумаг, а третий - реализацию права на обращение в суд. В последние годы в Арбитражный процессуальный кодекс РФ были внесены значительные изменения в целях обеспечения акционеров эффективными процессуальными средствами защиты прав и законных интересов. Однако акционерное законодательство России по-прежнему создает предпосылки для нарушения прав акционеров органами управления обществом. Указанная сфера общественных отношений долгое время рассматривалась российской правоприменительной практикой как подлежащая защите в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Последние изменения в корпоративном и арбитражном процессуальном законодательстве отнесли вопросы защиты имущественных прав акционеров на дивиденды к юрисдикции арбитражных судов РФ*(5).

Возвращаясь к защите прав акционеров на дивиденды, можно заметить, что в "классической" схеме управления обществом данное субъективное право должны были защищать и органы управления. Однако на практике это зачастую противоречит здравому смыслу. На основании ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, повлекшие, в том числе, невыплату дивидендов, сомнительно, чтобы они предъявили иск от имени этого общества к самим себе о возмещении причиненных убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможно только после смены руководства такого общества, что требует времени, соблюдения сложных юридических процедур и наличия строгой регламентации данной ситуации в локальных актах общества (ст. 53 ГК РФ).

Важным процессуальным вопросом, от разрешения которого зависит эффективность мер судебной защиты прав акционеров на дивиденды в арбитражном суде, является установление надлежащего истца и ответчика по данной категории дел. Современная конструкция органов управления обществом подразумевает обязанность защищать имущественные права такого рода у органов управления. В то же время субъективное право на выплату дивидендов принадлежит акционерам в силу их членских правоотношений, и они в соответствии с общими принципами частного права могут реализовывать его самостоятельно, обращаясь с иском в арбитражный суд.

Российское акционерное право прошло путь от диспозитивной нормы, которая позволяла общему собранию акционеров изменять и увеличивать срок выплаты дивидендов более 60 дней с момента принятия соответствующего решения, до императивной нормы, обязывающей общество выплатить соответствующие средства акционерам в 60-дневный срок. Действующая редакция Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(6) не допускает и установления приоритетов в сроках выплаты дивидендов акционерам либо их группам. Право требовать выплаты дивидендов у акционеров в принудительном порядке возникает в случае нарушения сроков выплаты объявленных дивидендов*(7). Таким образом, право на удовлетворение иска по данной категории дел возникает с момента нарушения указанного в материальном праве срока.

Акционерному законодательству стран системы общего права известен иной подход к решению вопроса о моменте возникновения права на дивиденды и права на удовлетворение иска. Так, судебная практика Англии и США исходит из того, что акционер вправе требовать в судебном порядке выплаты дивидендов даже в случае, когда они не были объявлены, но деятельность корпорации приносит прибыль. По данной категории дел истцы должны доказать: наличие у корпорации фондов, необходимых для выплаты дивидендов, неэффективность использования этих фондов, злоупотребление директоров либо держателей контрольного пакета акций при решении вопросов об объявлении дивидендов*(8). Для защиты прав акционеров и пресечения правонарушений органов управления обществом доктрина процессуального права стран системы общего права разработала процессуальную конструкцию косвенного иска. Последний представляет собой обращение акционеров в защиту интересов общества при установленном злоупотреблении или правонарушении органов управления. Публично-правовой по своей форме, он одновременно направлен и на защиту частных прав, в том числе и права на дивиденды. Согласно п. 5 ст. 71 Закона об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, а также акционерное общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Приведенная статья фактически презюмирует исковую форму защиты права на дивиденды. Ряд отечественных исследователей проблемы наделяют обращение акционеров с иском против менеджмента общества публично-правовым значением*(9). Углубленным подходом к проблеме представляется, например, отождествление косвенного иска и обращения прокурора или государственного органа в арбитражный суд. Процесс защиты публичного интереса, по мнению Т.В. Сахновой, выделяется в современном арбитражном процессуальном праве в отдельную процессуальную форму, но в то же время косвенный иск является по своей природе публично-правовым*(10), он направлен на защиту публичного интереса и не может опосредовать частные интересы лиц, которые его подают.

По мнению Б.В. Журбина, разграничение обычного иска в защиту собственных прав и иска акционера в защиту прав и интересов общества проводится не в законодательстве, а в судебной практике. В постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"*(11) сказано, что иски в интересах общества могут предъявляться акционерами лишь в случаях, предусмотренных законодательством (п. 37 постановления). Данное разъяснение проводит границу между обычными (прямыми) исками, с которыми обращаются, по общему правилу, непосредственно те лица, права и законные интересы которых нарушены, и исками в защиту интересов другого лица, часто именуемыми в литературе косвенными. Фактически мы можем констатировать только один критерий разграничения процедуры косвенного иска от регулярного. Этот иск должен быть направлен в защиту интересов общества. При этом косвенный интерес акционеров, как представляется, должен быть направлен только на надлежащее обеспечение обязанности due diligence и, в конечном итоге, получения прибыли по акциям. В конструкции российского косвенного иска не допускается соединение требований акционера, имеющих частноправовой характер, и публичного по своей сути косвенного иска*(12).

Диаметрально противоположную позицию занимают В.В. Ярков и И.В. Решетникова. В процессе классификации исков они разграничивают понятия публично-правового иска (прокурорского либо иска компетентного государственного органа) и косвенного, или производного, иска*(13). А.А. Павлушина считает, что правовое явление косвенного иска можно объяснить с несколько иных позиций. "Так, по самостоятельности обращения за защитой могут быть выделены такие классификационные группы, как: обращение от своего имени и в защиту своего интереса; обращение от чужого имени и в защиту чужого же интереса (представительство); обращение от своего имени в защиту чужого интереса (только органы или лица со специальной компетенцией). Следует отметить, что "чужим" интересом в данной системе классификации может выступать как интерес конкретного лица, так и группы лиц, или общественный, или государственный интерес. В процессуальном смысле для обращающегося это в любом случае будет "чужой" интерес, а значит, для процессуальной конструкции безразлично, чей именно интерес защищается"*(14).

Более того, указанный автор соотносит понятия "интерес неопределенного круга лиц" и "публичный интерес" как процессуальную форму защиты права и материальное выражение указанного права.

Этот аргумент не позволяет нам согласиться с приведенной выше позицией Б. Журбина относительно публично-правового характера косвенного иска. На момент подачи требования в суд количество акционеров не может быть неопределенным, фактически оно определено. С другой стороны, если производство идет в форме производства по делу с участием группы лиц, теоретически существует возможность присоединения к группе новых истцов-акционеров. Однако признаков наличия в деле именно неопределенной группы лиц, по нашему мнению, нет. Поэтому полагаем, что косвенный иск в большей степени защищает частный интерес общества и частный интерес акционера, вытекающий из цивильного имущественного права на получение дивидендов, а не абстрактный интерес группы лиц.

Подобная позиция может быть подтверждена судебной практикой. Наиболее распространенный вид исков в российской судебной практике - косвенный иск о возмещении убытков в связи с нарушением due diligence. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5017/08-С4 акционеру отказано в иске о возмещении убытков обществу на основании недоказанности факта причинения убытков в результате заключения сделок, одобренных членами совета директоров АО, а также отсутствия надлежащего подтверждения того обстоятельства, что члены совета директоров действовали недобросовестно, вопреки интересам общества. Доводы истца о заведомой убыточности для общества одобряемых советом директоров сделок были отклонены судом, так как не нашли подтверждения в материалах дела*(15).

Такой же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который в своем постановлении от 4 мая 2008 г. N А36-1075/2006 указывает, что "убытки подлежат возмещению при наличии вины генерального директора, противоправности его действий (бездействия), доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками". При этом в постановлении также указано, что "в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Таким образом, при доказывании наличия убытков и их размера акционер должен руководствоваться приведенными выше положениями ГК РФ*(16).

К такому же выводу пришел Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 19 марта 2009 г. N А65-10574/2008, указав, что "для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований"*(17).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 16 мая 2008 г. по делу N 6399/08, "для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков"*(18).

Заметим, что ни один суд не называет истцов или их группу "заинтересованными лицами". Кроме того, имущественный характер указанной категории дел явно свидетельствует о их частноправовой природе.

Характеристика косвенных исков на примере акционерных обществ и возможных подходов к рассмотрению отдельных их видов дана в работах В.В. Яркова. "Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По косвенному иску выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное; выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают"*(19). Данная позиция иллюстрирует распространенный в отечественной процессуальной литературе подход - отсутствие законодательной конструкции привлечения общества в арбитражный процесс объясняется с позиции материального права. С аналогичной точки зрения можно прийти к выводу о том, что материально-правовые условия принятия обществом правового статуса соистца и сопряженные с ним проблемы распределения ответственности менеджмента возможны только в одном случае: проведение общего собрания акционеров, ротация членов совета директоров и увольнение генерального директора.

В современном арбитражном процессе не представляется возможным однозначно определить процессуальный статус общества в производстве по косвенному иску. Привлечение его в качестве полноценного соистца возможно только после смены генерального директора, а быть ответчиком оно не может в силу логики и здравого смысла. Использование конструкции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возможно, только если иск направлен исключительно на взыскание дивидендов и не содержит иных требований. В некотором роде "обойти" проблему привлечения общества и определения его статуса позволяет распространенная в литературе конструкция "корпоративного иска"*(20). Суть позиции сводится к тому, что общество в любом случае участвует в споре, так как всегда является заинтересованным в исходе дела, а выяснять, например, природу такой заинтересованности не представляется возможным. В настоящее время АПК РФ частично воспринял эту концепцию и предлагает рассматривать, в том числе, и классические "косвенные" иски, например иски об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в соответствии с нормами гл. 28.1 АПК РФ, т.е. как корпоративные споры. Следует иметь в виду, что и действующие нормы гл. 28.1 АПК РФ отнюдь не предписывают, чтобы акционеры в любом случае подавали иск в интересах общества. Поэтому конструкция косвенного иска в настоящий момент сложно применима на практике именно в силу отсутствия такой обязанности и неопределенности статуса общества.

Итак, необходимо понимать, что предъявление косвенного иска является диспозитивным правом акционера, а не его обязанностью, вытекающей из материально-правового статуса. Указанный момент представляет собой еще одно отличие "публично-правового" иска от "косвенного". В настоящее время корпоративные права можно защитить и путем подачи косвенного иска, и при помощи обычного арбитражного судопроизводства, и в порядке производства в защиту прав и интересов группы лиц. В указанной ситуации следует иметь в виду, что если лицо обращается с обычным "единоличным" иском, то формального тождества между групповым, косвенным и "простым" иском нет, что может привести к коллизии судебных решений, особенно в ситуации, когда может быть применена одна из техник изменения подсудности.

Таким образом, косвенный иск как процессуальное средство защиты права акционера на дивиденды и права общества на надлежащее управление заслуживает внимания, однако в силу размытости норм арбитражного процессуального права требует детальной легальной регламентации. Представляется, что членство акционера в обществе и наличие у него права на участие в управлении обществом при условии урегулированности прав миноритариев акционерным соглашением являются достаточным основанием для того, чтобы установить косвенный иск в защиту прав общества и акционера в качестве единственной формы защиты права на дивиденды. При этом общество можно привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при условии усиленного судебного контроля за процессом и своевременного пресечения злоупотреблений процессуальными правами со стороны представителей общества.

Библиографический список

1. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.

2. Григорьева Т.А. Проблемы правосубъектности миноритарных акционеров в арбитражном процессе // Правоведение. 2011. N 2.

3. Грось А.А, Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3.

4. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006.

5. Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.

6. Журбин Б.В. Групповые и производные иски в арбитражно-судебной практике. М., 2009.

7. Кондракова И.А. Право акционеров на дивиденды // http:// www.juristlib.ru/book_2848.html.

8. Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. N 1.

9. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000.

10. Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10.

11. Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6.

12. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2008.

13. Сахнова Т.В. Публичный интерес - предмет судебной защиты? // Российский юридический журнал. 1998. N 3.

14. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11, 12.

15. Sykes J. Minority Shareholders and their rights // http://www.charlesrussell.co.uk/UserFiles/file/pdf/Commercial%20Dispute%2 0Resolution/Briefing_note_-_CDR_-_Minority_shareholders_and_their_rights_ -_Jan_2009.pdf.

Т.А. Григорьева,

доктор юридических наук, профессор,

заведующая кафедрой арбитражного процесса

Саратовской государственной юридической академии

Ш.Б. Кулахметов,

преподаватель кафедры арбитражного процесса

Саратовской государственной юридической академии

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Sykes J. Minority Shareholders and their rights // http://www.charlesrussell.co.uk/UserFiles/file/pdf/Commercial%20Dispute%2 0Resolution/Briefing_note_-_CDR_-_Minority_shareholders_and_their_rights_ -_Jan_2009.

*(2) Кондракова И.А. Право акционеров на дивиденды // http://www.juristlib.ru/book_2848.html.

*(3) См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006 (§ 2 гл. 3 разд. 4).

*(4) См.: Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. N 1.

*(5) См. подробнее: Григорьева Т.А. Проблемы правосубъектности миноритарных акционеров в арбитражном процессе // Правоведение. 2011. N 2. С. 203-209.

*(6) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(7) См.: Кондракова И.А. Указ. соч.

*(8) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 150.

*(9) См.: Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11, 12; Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8; Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3 и др.

*(10) См.: Сахнова Т.В. Публичный интерес - предмет судебной защиты? // Российский юридический журнал. 1998. N 3. С. 76.

*(11) Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

*(12) См.: Журбин Б.В. Групповые и производные иски в арбитражно-судебной практике М., 2009. С. 120.

*(13) См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2008. С. 137.

*(14) См.: Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6. С. 80.

*(15) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5017/08-С4.

*(16) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 4 мая 2008 г. N А36-1075/2006.

*(17) Постановление ФАС Поволжского округа от 19 марта 2009 г. N А65-10574/2008.

*(18) Определение ВАС РФ от 16 мая 2008 г. по делу N 6399/08.

*(19) Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 12.

*(20) См.: Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 18, 19; Она же. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 89-106.