"Нелогично защищаться в суде с помощью писем Минфина - суд руководствуется законом и указаниями ВАС РФ" (интервью с А.В. Селютиным, управляющим партнером юридической фирмы "Селютин и партнеры", кандидатом юридических наук, доцентом) (А. Володина, "Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2012 г.)

"Нелогично защищаться в суде с помощью писем Минфина - суд руководствуется законом и указаниями ВАС РФ" (интервью с А.В. Селютиным, управляющим партнером юридической фирмы "Селютин и партнеры", кандидатом юридических наук, доцентом)

- Александр, можете выделить тенденции, сложившиеся к настоящему времени в арбитражных судах при рассмотрении налоговых споров?

Сейчас в большинстве случаев победу одерживают компании, однако постепенно качество работы налоговых органов улучшается. На своем опыте могу сказать, что в судах компании реально получают защиту - мы выигрываем дела, помогая тем самым сэкономить налоги. Тем более что сейчас установилась практика, согласно которой судебные издержки взыскиваются с инспекции.

Отмечу, что противоположные тенденции складываются в случае с уголовными преступлениями. Если подобное дело дошло до суда, то, скорее всего, лицо получит наказание, особенно если оно уже было заключено под стражу.

- Не считаете ли вы, что в последнее время налоговики стали более подготовленными в судах - тщательнее подбирают доказательства, приводят больше аргументов?

Да, в настоящее время представители инспекции в судах стали более эрудированными в налоговых вопросах. При этом не могу сказать, что такой сдвиг повсеместный. Все зависит от уровня конкретного представителя, а также от профиля инспекции.

Например, инспекции по крупнейшим налогоплательщикам работают более качественно, однако в целом правовой уровень представителей налоговых органов остается крайне низким. В моей практике встречались компании, которые, изначально зная, что в их инспекции хаос, отправляют отчетность по почте с полной уверенностью, что инспекторы однозначно пропустят все процессуальные сроки, предназначенные для проведения камеральной проверки.

Но есть инспекции, в которых порядок взаимодействия с налогоплательщиками выстроен четко. Повышение налоговой грамотности контролеров, возможно, связано с юридической конкуренцией - число квалифицированных адвокатов стремительно растет, возможно, поэтому и инспекции усиливают требования к своим сотрудникам.

- А кто проявляет большую активность в стремлении доказать свою правоту в суде высшей инстанции - налоговые органы или налогоплательщики?

Безусловно, именно привлеченные юристы компаний формируют налоговую практику, в том числе на уровне ВАС РФ. Здесь важно отличать общий принцип работы компании и деятельности налогового органа - первые работают на себя, а инспекции - на государство. Поэтому большую активность проявляют компании и чаще доходят до ВАС РФ. В основном это сторонние фирмы, которые представляют интересы налогоплательщика и дорожат своей репутацией.

- Можете ли вы в целом охарактеризовать взаимоотношения судов, Минфина и ФНС России? Обезопасит ли компанию в суде выгодное для нее разъяснение контролирующего органа?

Позиции ФНС и Минфина часто близки, однако на практике суды редко принимают их разъяснения как единственно верные. Для судов крайне важна позиция федеральных окружных судов и, конечно, мнение ВАС РФ.

Справка. О компании

"Селютин и партнеры" - юридическая группа, которая занимается оказанием квалифицированной правовой помощи. Основными направлениями деятельности фирмы, в частности, являются:

налоговые вопросы (сопровождение налоговых проверок, налоговое планирование);

представление интересов клиентов при проведении выездных налоговых проверок, при заключении сделок, в судах и правоохранительных органах;

разрешение споров и защита прав собственников компании;

анализ правовой деятельности организации.

Юридическая фирма "Селютин и партнеры" оказывает услуги в различных отраслях - это транспорт, строительство, инвестиционные проекты, а также банковская деятельность и интеллектуальная собственность.

На мой взгляд, позиция Минфина и ФНС России по тому или иному вопросу нужна больше самим этим ведомствам, нежели налогоплательщику. Я считаю, что не совсем правильно, когда компания пытается в суде защитить тот или иной способ налоговой оптимизации с помощью официальных разъяснений этих контролирующих органов. Ведь суд должен руководствоваться либо законом, либо указаниями вышестоящих судов.

- Александр, что бы вы изменили в практике судов при рассмотрении налоговых споров? Есть ли какие-то абсурдные судебные процедуры, которые мешают компаниям отстаивать свои права?

В целом мы удовлетворены работой судов налоговых составов, чаще всего это опытные и знающие судьи, которые способны разобраться во всех технических и процессуальных тонкостях дела и вынести справедливое решение.

Однако бывают неприятные исключения, именно с ними, думаю, и следует бороться в первую очередь. Отметим, что в судах Московского региона этот процесс идет, многие судьи, которые не справляются с высоким уровнем сложности налоговых процессов и не соответствуют высоким профессиональным стандартам судьи налогового состава, переходят в другие составы.

- Как вы оцениваете шансы компании в суде в случае, если она выстраивает защиту исключительно на допущенных инспекторами процедурных ошибках?

Да, при проверке налоговики нередко нарушают порядок проведения осмотра помещений или производят незаконную выемку документов. Как правило, такие нарушения дают повод судье отменить ненормативный правовой акт по формальным основаниям, не утруждая себя подготовкой полноценного судебного акта. Но происходит это лишь в том случае, если судья уверен в правоте налогоплательщика по спору в целом.

По моему убеждению, в качестве дополнительных аргументов формальные нарушения стоит использовать, но в качестве основных - нет. В судах существует негласное правило - законное решение государственного органа, в том числе и инспекции, не может быть отменено только по формальным обстоятельствам. Правомерность позиции налоговиков по самой сути спора у арбитров должна хотя бы вызывать сомнения.

- А на какие уловки идут инспекторы, чтобы обойти тот или иной процессуальный порядок?

Каких-то особых уловок нет. Опытный юрист компании не допустит нарушения хода производства по делу, да и сам суд заинтересован в этом, так как процессуальные нарушения могут повлечь за собой отмену судебного акта.

Основные нарушения налоговыми органами допускаются при вынесении обжалуемого решения, формировании доказательной базы по делу. Моя практика показывает, что инспекторы чаще всего "химичат" с почтовыми извещениями. Стратегия контролеров такая: только лишь сам факт отправки письма уже доказывает, что компания его получила.

В связи с этим нередко инспекторы делают реестр отправленной корреспонденции, рисуют нужные отметки на конвертах и т.п. Однако как раз суды чаще всего пресекают такие уловки налоговиков и сопоставляют почтовые отправления с данными почтовых служб.

- Доверяют ли в настоящее время суды доказательствам, полученным с помощью современных информационных технологий (записям на цифровых диктофонах или коммуникаторах), или охотнее принимают доказательства в виде документов?

Юристы - достаточно консервативная профессия, поэтому большинство арбитров предпочитают работу с материальными носителями информации. Более того, арбитражный процесс - это в своем большинстве установление обстоятельств по документам. Судьи неохотно рассматривают доказательства недокументарного характера, тем более в области современных информационных технологий.

Конечно, суд не может игнорировать такие доказательства в силу закона, а технические тонкости при необходимости может разъяснить эксперт. В любом случае оценка доказательств производится судом исходя из внутреннего убеждения.

- Если бы вы опять вернулись на должность судьи и стали рассматривать налоговые споры, в том числе в Президиуме ВАС РФ, какой бы прецедент вы, возможно, создали?

Одним из самых наболевших вопросов я считаю проблему возмещения судебных расходов на представителей по налоговым спорам. Зачастую складывается ситуация, когда налоговый орган в силу своей некомпетентности и низкого качества процедур проверки выносит незаконное решение, арестовывает имущество компании и взыскивает недоимку. Такие действия существенно влияют на деятельность компании в виде причиненных убытков. При этом инспекция не несет никакой ответственности.

Суды же чаще всего, после того как решение налогового органа отменено и признано незаконным, возмещают смехотворно маленькие суммы в размере от 50 до 100 тыс. руб., считая это справедливой ценой за подобную работу. В итоге компания, которая не нарушает налоговое законодательство, несет существенные экономические потери - баланс частных и публичных интересов существенно нарушается. Президиум ВАС РФ совсем недавно принял прецедентный судебный акт о порядке возмещения таких расходов, однако практика на местах остается прежней. Безусловно, данную практику нужно менять. Так как в погоне за интересами бюджета не следует забывать, что основой этого бюджета является именно бизнес.

На мой взгляд, необходимо разработать прозрачные и справедливые критерии, которые бы могли защитить налогоплательщика от необоснованных расходов, а налоговиков - от недобросовестного завышения размера судебных расходов на представителей. Пока, к сожалению, таких правил не существует, юридическое сообщество со своей стороны делает попытки сформировать такую практику, положительные прецеденты появляются время от времени. Однако в целом ситуация с возмещением расходов налогоплательщика в суде достаточно плачевная.

Справка. Александр Викторович Селютин, управляющий партнер юридической фирмы "Селютин и партнеры", кандидат юридических наук, доцент. Имеет более 30 научных публикаций, является автором 5 книг по актуальным проблемам в области юриспруденции. С 2000 года и по настоящее время осуществляет научную деятельность, преподает в ведущих вузах г. Москвы. С 2004 по 2009 год работал в должности судьи. За время судейской практики рассмотрел более 5000 дел различной категории.

В настоящее время основная работа А.В. Селютина направлена на разработку комплексных программ по защите бизнеса от налоговых и полицейских проверок, уголовного преследования руководителей, а также на структурирование бизнеса и корпоративной защиты. А.В. Селютин ведет программу "Право на защиту" на Первом канале.

Девиз А.В. Селютина: "Успех - уже сегодня делать то, о чем другие будут думать завтра".

Беседовала

А. Володина,

эксперт журнала "Российский налоговый курьер"

"Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2012 г.