Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11570/09 Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, возникших вследствие поставки некомплектного воздушного судна, суд исходил из того, что расходы истца, понесенные им с целью установления необходимого оборудования с привлечением третьих лиц, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11570/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Востокгазпром", г. Томск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 по делу N А67-1301/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" к открытому акционерном обществу "Востокгазпром" о взыскании 3 328 000 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, возникших вследствие поставки некомплектного воздушного судна.

Суд установил:

решением от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 328 000 рублей убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Востокгазпром" полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.12.2006 N 722/06, заключенного сторонами, и на основании приемо-сдаточный акта от 19.01.2007 общество "Востокгазпром" (продавец) передал в собственность общества "ДальМашлизинг" (покупателя) пассажирское воздушное судно ТУ-154М стоимостью 38 500 000 рублей, 1989 года выпуска, имеющее заводской номер 88А795, а также государственный и регистрационный знак RA-85653, в комплектации с тремя авиадвигателями Д-30-КУ-154 II, оборудованными ЗПК, и вспомогательной силовой установкой ТА-6А в количестве одной штуки.

Платежными поручениями от 20.12.2006 N 1004, от 21.12.2006 N 1017, от 11.01.2007 N 5 истец оплатил стоимость воздушного судна в порядке, предусмотренном условиями договора.

При заключении вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что технические характеристики передаваемого воздушного судна определены в приложении N 1, а перечень дополнительно установленного оборудования - в приложении N 2 к договору.

В связи с тем, что приобретенное по вышеуказанному договору воздушное судно подлежало капитальному ремонту, обществом "ДальМашлизинг" был заключен с ОАО "Заводом N 411 Гражданской авиации" (далее - завод) договор подряда от 20.12.2006 N 88/40-06.

В соответствии с техническим актом от 18.01.2007, подписанным представителями общества "ДальМашлизинг", завода, общества "АвиаАгрегат" и утвержденным 12.02.2007 директором завода N 411, судами установлено, что при приемке воздушного судна на капитальный ремонт было установлено невыполнение бюллетеня 154-4515.1, а именно отсутствовал комплект аппаратуры 6202-10, который значится под номером 17 в приложении N 2 к договору от 18.12.2006 N 722/06 "Перечень оборудования, установленного на воздушное судно ТУ-154М, RA-85653, заводской номер 88А7895".

В целях выполнения требований вышеназванного бюллетеня и установления на самолет оборудования 6202-10 общество "ДальМашлизинг" и завод подписали приложение N 2 к договору подряда от 20.12.2006 N 88/40-06.

Также обществом "ДальМашлизинг" был заключен ЗАО "Интехавиа" договор от 14.05.2007 N 20/05-2007РБ на выполнение работ по замене установленного на спорном ТУ-154М изделия 020 на изделие 6202-10.

Судами установлено, что стоимость указанных работ вместе со стоимостью изделия 6202-10 составила 3 328 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме на основании соответствующих платежных поручений.

Претензия от 12.11.2007 N 118/07 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара и возмещении ему убытков, направленная обществом "ДальМашлизинг" в адрес общества "Востокгазпром", оставлена последним без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 15, 393, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами признаны надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение факта поставки самолета, в рамках договора от 18.12.2006 N 722/06, неукомплектованного изделием 6202-10, наличие которого предусмотрено требованиями законодательства.

Также признаны подтвержденными надлежащим образом расходы истца, понесенные им с целью установления необходимого оборудования с привлечением третьих лиц.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов от применения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации также были предметом рассмотрения и признаны судебными инстанциями необоснованными как основанные на неверном толковании нормы права.

Положения вышеуказанной статьи подлежат применению в случае, когда покупатель предъявляет требования о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

При этом, на продавце лежит обязанность по доказыванию факта невыполнения покупателем требований об уведомлении продавца о нарушении условий договора о комплектности (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло для него невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Учитывая, что истцом по настоящему делу заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суды признали положения вышеуказанной статьи не подлежащими применению.

Не могут быть признаны подлежащими рассмотрению в суде надзорной инстанции доводы заявителя о неправомерности включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемых судебных актов следует, что эти доводы приводились заявителем при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции и не были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций. Выводов по этому вопросу обжалуемые судебные акты не содержат.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1301/2008 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

И.М. Марамышкина