Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 8907/09 Основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют, поскольку, учитывая положения закона, согласно которым при отсутствии банковской гарантии налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизного товара на территории РФ, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 8907/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (628408, г. Сургут, ул. Островского, д. 16) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2008 по делу N А75-6333/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628412, г. Сургут, ул. Республики, д. 73/1) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 N 12029 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.08.2008 N 22-362.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - инспекция) от 27.06.2008 N 12029 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление) от 04.08.2008 N 22-362, которым апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а на общество возложена дополнительная обязанность по уплате недоимки по акцизу и соответствующей суммы пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом банковская гарантия в срок возникновения обязанности по уплате акциза представлена не была, факт экспорта подакцизного товара на момент принятия инспекцией оспариваемого решения обществом также не был подтвержден. Учитывая положения статьи 184 Кодекса, согласно которым при отсутствии банковской гарантии налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизного товара на территории Российской Федерации, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 24.03.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 16.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2009 оставил без изменения, указав, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Что касается отказа в признании недействительным решения управления в части доначисления сумм акциза и начисления соответствующих сумм пеней, то постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 определена судебная практика, следуя которой вышестоящий налоговый орган, принимающий решение по жалобе налогоплательщика, не вправе по итогам её рассмотрения принимать решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Учитывая, что оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, они отмене в указанной части в порядке надзора не подлежат.

Вместе с тем заявитель не лишён возможности в части отказа в признании недействительным решения управления о доначислении сумм акциза и начислении соответствующих сумм пеней обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 146, 147, 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А75-6333/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов