Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 12004/09 Требование о запрете использования товарного знака удовлетворению не подлежит, поскольку товарный знак зарегистрирован заявителем в отношении услуг по строительству, используемое же обществом обозначение идентифицирует конкретный товар - создаваемый объект недвижимости, доказательств смешения обозначений в глазах потребителя представлено не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 12004/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "РЕТРО" Санкт-Петербург, от 24.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления от 16.03.2009 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.06.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30056/2008 по иску ООО "РЕТРО" Санкт-Петербург к ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" Санкт-Петербург об обязании к соблюдению установленного запрета использовать обозначение "Диадема", сходное до степени смешения с товарным знаком "DIADEMA", при строительстве и реализации жилого дома, расположенного по адресу: Петроградский административный район, участок между домом N 37б по ул. Профессора Попова и домом N 14а по Песочной набережной (севернее дома N 37б по ул. Профессора Попова), об обязании удалить обозначение из сети Интернет, с документации, рекламы, вывесок, сопровождающих строительство и реализацию помещений в этом доме, в том числе путем ликвидации существующих контрафактных экземпляров документации, и о взыскании 5 000 000 руб. денежной компенсации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Ретро" ссылается на то, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 1229 и пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормы Международного классификатора товаров и услуг, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

Суд установил, что ООО "Ретро" является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.09.2007, в виде словесного обозначения "DIADEMA", в том числе по 37 классу МКТУ - строительство, ремонт, установка оборудования, с приоритетом от 03.05.2006, что подтверждается свидетельством N 333251, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" начало использовать упомянутое обозначение для индивидуализации строящегося жилого дома в 2005 году. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2003 N 2227-ра о предоставлении ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" права проектирования и строительства упомянутого жилого дома, приказом ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" от 23.09.2004 N 64с, справочно-рекламным изданием "Бюллетень недвижимости" от 12.12.2005 N 96/939.

Как следует из части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 упомянутой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке представленных сторонами спора доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" прав ООО "РЕТРО", поскольку товарный знак зарегистрирован истцом в отношении услуг по строительству, используемое же ответчиком обозначение идентифицирует конкретный товар - создаваемый объект недвижимости, доказательств смешения обозначений в глазах потребителя представлено не было.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-30056/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления от 16.03.2009 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.06.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова