Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5014/09 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку ссылка судов на решение суда по другому делу, согласно которому в пользу истца взыскана с продавца предоплата по договору поставки, является несостоятельной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5014/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 по делу N А50-7481/2008-Г07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арт-Сити" о взыскании 8 362 272,82 рублей убытков.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арт-Сити" (далее - общество "Арт-Сити") о взыскании 8 362 272,80 рублей убытков.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статьи 15, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивировано ненадлежащим исполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, вследствие которого у истца возникли убытки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торговопромышленная компания" (далее - общество "Западно-Уральская торговопромышленная компания").

Определением суда от 03.10.2008 произведена процессуальная замена третьего лица - общества "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Иркутский Торговый Комплекс" (далее - общество "Иркутский Торговый Комплекс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 04.02.2009 названые судебные акты оставил без изменения.

Общество "Промышленная лизинговая компания" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промышленная лизинговая компания" (лизингодателем) и обществом "Арт-Сити" (лизингополучателем) заключен договор лизинга имущества от 09.10.2006 N 1552-01-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга общество "Промышленная лизинговая компания" (покупатель) 09.10.2006 заключило с обществом "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" (продавцом) договор поставки N 09-10-06/2Ю.

В соответствии с договором поставки поставщик обязан осуществить поставку и передать лизингополучателю, а покупатель оплатить поставщику следующие транспортные средства: автомобиль грузовой - самосвал "Камаз 65115-017", автомобиль грузовой - топливозаправщик "МАЗ 5334" с автоцистерной МАЗ 6,7 м3, тягач седельный "МАЗ-642508230 ", полуприцеп-тяжеловоз автомобильный "ЧМЗАП-990640 042-02".

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости, указанной в договоре, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора при наличии счета на предоплату от поставщика (пункт 4.4 договора).

Платежным поручением от 11.12.2006 N 5145 общество "Промышленная лизинговая компания" перечислило обществу "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" денежную сумму в размере 8 633 500 рублей в счет оплаты предмета лизинга.

Продавец 18.12.2006 передал лизингополучателю автомобиль грузовой - топливозаправщик "МАЗ 5334" с автоцистерной МАЗ 6,7 м3, остальные транспортные средства обществом "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" не были переданы лизингополучателю.

В связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору поставки общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 по другому делу N А50-6904/2007 удовлетворено требование общества "Промышленная лизинговая компания" к обществу "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" о взыскании предоплаты по договору поставки и пеней в размере 8 309 226,69 рублей.

Обществу "Промышленная лизинговая компания" 28.09.2007 выдан исполнительный лист N 6904/2007-Г13, который возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, поскольку должник по указанному адресу не находится, денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, не выявлено.

Согласно решению единственного участника от 07.07.2007 N 2 общество "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" было реорганизовано путем слияния с обществами с ограниченной ответственностью "Базис", "Регион", "Пересвет" и "Спектр" в общество с ограниченной ответственностью "Иркутский Торговый Комплекс".

Принимая во внимание названные обстоятельства и учитывая, что общество "Промышленная лизинговая компания" не доказало факт невозможности исполнения решения суда о взыскании предоплаты по договору поставки, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца по настоящему делу.

Судами также указано, что обстоятельства, свидетельствующие о доказанности истцом факта наличия убытков, связанных с неисполнением обществом "Арт-Сити" договора лизинга, из материалов дела не следуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга, заключенного между обществом "Промышленная лизинговая компания" и обществом "Арт-Сити", поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем. При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество "Арт-Сити" выбирало продавца, соответственно, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и связанные с этим убытки.

Общество "Промышленная лизинговая компания" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

При таких обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

Ссылка судов на решение суда по другому делу, согласно которому в пользу истца взыскана с продавца предоплата по договору поставки, является несостоятельной, поскольку принудительное исполнение данного решения суда невозможно по независящим от истца причинам.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-7481/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.06.2009.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Л.А. Новоселова