Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 11574/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору подряда, суды исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и размера фактически понесенных истцом убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 11574/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по делу N А40-3342/09-93-24 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой", г. Челябинск (далее - ООО "Челябэнергострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Инвест", г. Челябинск (далее - ООО "Скиф-Инвест") о взыскании 2 033 795 рублей убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 11.10.2004 N 5 и состоящих из расходов по содержанию объекта строительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа" , дату постановления кассационной инстанции следует читать как "от 18.06.2009 г.", а также номер названного дела следует читать как "N А76-24583/2008-2-538/100"

Суд установил:

общество "Челябэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Скиф-Инвест" о взыскании 2 033 795 рублей убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 11.10.2004 N 5 и состоящих из расходов по содержанию объекта строительства.

Решением от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 решение от 12.02.2009 оставлено без изменений.

Суд установил, что 11.10.2004 между ООО "Челябэнергострой" (заказчик) и ООО "Скиф-Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, выполнить весь комплекс сантехнических работ (монтаж систем отопления, водопровода, канализации, установка санфаянса, изоляция трубопроводов) на строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Суркова - Батумская в г. Челябинске, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 данного договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 13.10.2004 по 13.02.2005.

Согласно п. 10.1, 10.3 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ (этапа работ) не позднее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

При этом подрядчик возвращает заказчику стоимость расходов по охране объекта, предоставлению временных зданий и сооружений, электроэнергии и т.п. в размере 4 % стоимости выполненных работ (п. 10.5 договора).

ООО "Челябэнергострой", полагая, что в результате допущенной ООО "Скиф-Инвест" просрочки исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором подряда от 11.10.2004 N 5 срок) оно понесло убытки в виде расходов по содержанию объекта строительства за период с 13.02.2005 по 01.10.2006, обратилось в арбитражный суд

Согласно п. 1 ст. 405, п. 1. ст. 708 указанного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, оценив представленные доказательства, признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.10.2004 N 5, и не обоснованным размер фактически понесенных истцом убытков, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных материалов, судебных актов и доводов заявителя, касающихся переоценки выводов суда, не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24583/2008-2-538/100 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Г.Г. Попова