Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 1510/09 Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку деятельность общества, связанная с заключением агентского договора и дополнительного соглашения к нему, инспекцией обоснованно оценена как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение специального режима налогообложения вследствие уменьшения дохода

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 1510/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (ул. Гагарина, 24А, г. Валуйки, Белгородская область, 309996) от 20.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 по делу N А08-590/08-1 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-ПромМаркет" (ул. Горького, 84А, г. Валуйки, Белгородская область, 309996) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 1.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мега-ПромМаркет" (далее - общество, ООО "Мега-ПромМаркет") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.04.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2007. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 28.01.2008 N 1, которым обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и соответствующие пени. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция установила, что с 3 квартала 2005 года общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения. С целью поддержания величины предельного размера дохода, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, заключило агентский договор, в связи с чем доход общества по итогам 9 месяцев 2005 года не превысил 15 миллионов рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А08-590/08-1 Арбитражного суда Белгородской области инспекция просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Мега-ПромМаркет" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хлеб" (агент) заключен агентский договор от 01.06.2005 N 2, в соответствии с которым принципал (ООО "Мега-ПромМаркет") поручает, а агент (ООО "Торговый дом "Хлеб") принимает на себя обязанности по реализации муки всех сортов юридическим лицам по Белгородской области и сбору платежей за них (п. 1.1); по организации и ведению учета и отчетности по получаемому и реализуемому товару. Агент ежеквартально обязан представлять принципалу отчет о количестве товара, ходе его реализации и состоянии платежей и расчетов по товару (п. 5.1.2); производить расчет с принципалом за реализованный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 5.3.1).

Учредителями обоих обществ являются Махортов Сергей Станиславович и Клепиков Геннадий Николаевич.

Согласно отчетам о поступлении и реализации муки в 2005 году вся мука, поступившая агенту от принципала, отгружена покупателям. Денежные средства от реализации муки поступили на расчетный счет агента. Вместе с тем ООО "Торговый дом "Хлеб"" не перечислял полученные денежные средства ООО "Мега-ПромМаркет", а предоставлял их в заем как самому принципалу, так и организациям ООО "Торговый дом "Колос" и ЗАО "РеалИнвест".

Названные общества находились по одному адресу с ООО "МегаПромМаркет": город Валуйки, улица Горького, 84а. Учредителями ООО "Торговый дом "Колос" и ЗАО "РеалИнвест" также как и учредителями ООО "Торговый дом "Хлеб"" и ООО "Мега-ПромМаркет" являются Махортов Сергей Станиславович и Клепиков Геннадий Николаевич.

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что доход обществом получен не был. Соглашением от 01.07.2005 N 1 агенту предоставлено право пользования денежными средствами, поступающими от покупателей за реализуемую продукцию, на условиях 2 процента годовых от суммы, находящейся в фактическом пользовании агента. По мнению суда, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Однако судом не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за реализованную муку агенту поступило 10 648 235 рублей, из них 10 063 600 рублей - на расчетный счет и 584 635 рублей - путем проведения зачетов. Принципалу передано 2 288 043 рубля, из них 1 500 000 рублей - по соглашению о проведении зачета от 30.09.2005 в счет ранее предоставленного займа, 700 000 рублей - по акту взаимозачета от 30.12.2005 N 000030 и 88 043 рубля - агентское вознаграждение.

Таким образом, 8 360 192 рубля агентом получено от покупателей, но не перечислено принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из анализа положений статей 1005, 1011 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма является собственностью принципала (ООО "Мега-ПромМаркет").

ООО "Мега-ПромМаркет" со дня создания применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае согласованные действия участников сделок направлены на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Наличие в деле доказательств: взаимозависимости организаций, нахождение их по одному и тому же адресу, - подтверждают этот вывод. Договоры займа носят формальный характер, поскольку фактически ООО "Мега-ПромМаркет" получает от ООО "Торговый дом "Хлеб" по договору займа собственные денежные средства, полученные агентом от покупателей за реализованную продукцию. Кроме того, денежные средства, полученные ООО "Торговый дом "Колос" и ЗАО "РеалИнвест" в заем от ООО "Торговый дом "Хлеб" в последующем также передаются ООО "Мега-ПромМаркет" по договорам займа.

В данном случае налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему расчетов по агентскому договору, при которой денежные средства, уплаченные покупателями продукции, не поступают к нему на расчетный счет, в связи с чем не включаются в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следует, что налоговая выгода не является исключительным мотивом при совершении всех указанных сделок, в рамках данного дела не усматривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, деятельность общества, связанная с заключением агентского договора и дополнительным# соглашением# к нему, предусматривающим особую форму расчетов, а также последующее предоставление займов самому обществу и взаимозависимым организациям инспекцией обоснованно оценена как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение специального режима налогообложения вследствие уменьшения дохода.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-590/08-1 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 21 мая 2009 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Е.Н. Зарубина

О.А. Наумов