Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/8-1758 (ключевые темы: жилая площадь - площадь жилых помещений - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - семья - постоянное проживание)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/8-1758

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Сенина В.А., поступившую 29 февраля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года по делу по заявлению Сенина В.А. об оспаривании Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, установил:

Сенин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 30 августа 2010 года "Об отмене распоряжения Префектуры ЦАО от 28 июня 2010 года "О предоставлении жилой площади Сенину В.А. по Программе 2010 года", восстановлении его на жилищном учете по улучшению жилищных условий с 1988 года в целях последующего предоставления жилых помещений по договору социального найма по нормам предоставления, установленным для семьи определенной численности и состава.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в 2008 года его включили в программу по предоставлению жилой площади по договору социального найма. В 2006 году заявитель развелся с женой, после чего ему были предложены однокомнатные квартиры с освобождением занимаемой жилой площади. В период с 2008 года по 2010 год заявителю предложено 5 вариантов 1-комнатных квартир в разных районах г. Москвы и ближайшего Подмосковья. В начале декабря 2010 года заявитель узнал о снятии его с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отказом от 5-ти предложенных вариантов. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является незаконным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Сенину В.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Сенин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год. Жителям города Москвы, включенным в программу обеспечения жилыми помещениями на год, предлагается не более трех жилых помещений.

В случае отказа жителей города Москвы, включенных в отдельный список нуждающихся, от двух предложенных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законом города Москвы требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи данной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, уполномоченные органы принимают решение о предоставлении таким гражданам последнего предложенного им жилого помещения для заключения соответствующего договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 41 указанного Закона г. Москвы, договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения. В случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока, указанного в части 1 настоящей статьи, более чем на один месяц по неуважительной причине решение признается уполномоченными органами, принявшими его, недействительным и гражданин снимается с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с обязательным письменным уведомлением его об этом. Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Судом установлено, что Сенин В.А. в составе семьи из 3-х человек (бывшая жена - Сенина Л.В., сын бывшей жены - Мошкин В.Н.) зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 44,4 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м. в семейном общежитии по адресу: 1.

С 1988 года Сенин В.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

Заявителю предоставлялись смотровые талоны на однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: 2, площадью жилого помещения 45,5 кв.м.; 2, площадью жилого помещения 40,1 кв.м.; 3, площадью жилого помещения 41,5 кв.м.

От предоставления указанных квартир заявитель отказался.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25 декабря 2008 года "Об исключении из Программы реализации жилой площади на 2008 год Сенина В.А. и переводе в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на 2008 год" сроки обеспечения жилой площадью перенесены.

02 ноября 2010 года заявителю направлен смотровой талон на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 4, площадью жилого помещения 38,8 кв.м.

Письмом отдела по работе с населением в районе Хамовники г. Москвы Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от 16 июня 2010 года заявителю сообщено, что в связи с отказом от 3-х вариантов однокомнатных квартир, Распоряжением Префекта ЦАО от 25 декабря 2008 года "Об исключении из Программы реализации жилой площади на 2008 год Сенина В.А. и переводе в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на 2008 год" сроки обеспечения жилой площадью были перенесены. Также заявителю сообщено, что в случае отказа от предложенного варианта в соответствии со ст. 41 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 гола N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" он будет снят с жилищного учета.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 28 июня 2010 года "О предоставлении жилой площади Сенину В.А. по программе 2010 года" заявителю предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,7 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., по адресу: 5 с освобождением занимаемой жилой площади и снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 30 августа 2010 года отменено Распоряжение Префектуры ЦАО от 28 июня 2010 года "О предоставлении жилой площади Сенину В.А. по Программе 2010 года", аннулирована выписка из Распоряжения Префектуры ЦАО от 27 июля 2010 года, Сенин В.А. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что он действительно отказался от получения всех предложенных вариантов, поскольку, по его мнению, жилое помещение должно было быть представлено заявителю на семью из трех человек (он, бывшая жена и сын бывшей жены).

Разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Сенин В.А. в составе одного человека был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а бывшая жена и сын бывшей жены заявителя членами семьи Сенина В.А. не являются, то и жилая площадь не может быть представлена на семью из трех человек.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", правомерно отказал Сенину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Сенина В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года по делу по заявлению Сенина В.А. об оспаривании Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева