Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/6-2087 (ключевые темы: трудовой договор - должности - компенсация морального вреда - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/6-2087

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.03.2012 г. кассационную жалобу Летягина А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г., установил:

Летягин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Утришский дельфинарий" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что с 23.06.2009 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... юридического отдела филиала общества в г. Сочи и с августа 2010 г. не получает заработную плату в размере, установленном трудовым договором. Летягин А.Н. просил взыскать с ответчика ООО "Утришский дельфинарий" ... руб. в качестве задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2010 г. и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. в удовлетворении иска Летягина А.Н. к ООО "Утришский дельфинарий" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Летягина А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через отделение почтовой связи 10.02.2012 г., Летягин А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В обоснование наличия трудовых отношений с ответчиком Летягин А.Н. указывал, что 23.06.2009 г. оформил трудовой договор с директором филиала ООО "Утришский дельфинарий" в г. Сочи В.Р.О.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал факт заключения между ним и ООО "Утришский дельфинарий" трудового договора и возникновения трудовых отношений с ответчиком.

Суд также указал, что из представленных документов, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, устава и штатного расписания общества, табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, следует, что ООО "Утришский дельфинарий" не имеет филиалов и представительств, а В.Р.О. и Летягин А.Н. в штате организации не числятся, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что при заключении трудового договора с Летягиным А.Н. В.Р.О. действовал на основании устава и доверенности, выданной ему 01.04.2009 г., то есть в период, когда должность генерального директора общества занимал А.А.Е.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленные протоколом N ... от 25.02.2009 г., в том числе о назначении А.А.Е. на должность генерального директора общества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судебной коллегией не дана надлежащая оценка решению Адлерского районного суда г. Сочи от 03.08.2011 г., а ее выводы в данной части противоречат принципу свободы труда, поскольку законодательно право работать за пределами установленной продолжительности рабочего времени на условиях совместительства не ограничено.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку данному решению судебной коллегией дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, о заключении Летягиным А.Н. трудового договора с филиалом ООО "Утришский дельфинарий" по должности ... по совместительству 06.04.2010 г., доводов истца о вступлении в трудовые правоотношения с ответчиком по трудовому договору 23.06.2009 г. не подтверждают. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение Симоновским районным судом г. Москвы постановлено 08.06.2011 г., в то время как решение Адлерского районного суда г. Сочи - 03.08.2011 г.

Довод жалобы Летягина А.Н. о том, что представленный им трудовой договор является доказательством, указывающим на наличие между сторонами трудовых отношений, не может повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлен на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, устава общества, штатного расписания, табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Летягина А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

С.Э. Курциньш