Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/1-2229 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - член кооператива - аналогия закона - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/1-2229

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Викулова Н.Д., С.Е.А., действующей в интересах Викуловой А.В., поступившую в Московский городской суд 12.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Викулова Н.Д., Викуловой А.В. к Викулову И.Н., Слободян Д.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Слободян П.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, установил:

Викулов Н.Д., Викулова А.В. обратилась в суд с иском к Викулову И.Н., Слободян Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., признании несовершеннолетней Слободян П.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении их из жилого помещения. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчики являются их сыном и дочерью, а также внучкой. Более пяти лет ответчики не проживают в спорной квартире, добровольно выехали на другое постоянное место жительство, место их проживания истцам неизвестно, жилищно-коммунальные расходы они не несут. О регистрации несовершеннолетней внучки Слободян П.В. им стало известно от посторонних лиц, внучку они никогда не видели. Ответчики не являются членами их семьи, спорная квартира принадлежит им на праве собственности в равных долях, квартира находится в доме ЖСК, паевой взнос выплатил истец в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известному суду адресу.

Третье лицо - орган опеки и попечительства района Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат, расположена в доме ЖСК "Интеграция". Викулов Н.Д. и Викулова А.В. являются собственниками жилого помещения в равных долях (по ... доле) согласно свидетельству о государственной регистрации права. В квартире зарегистрированы Викулов Н.Д. и Викулова А.В., их сын Викулов И.Н., 1971 года рождения, дочь Слободян Д.Н., 1980 года рождения, и дочь Слободян Д.Н. - Слободян П.В., 2010 года рождения, всего пять человек.

Спорная квартира была предоставлена Викулову Н.Д. в 1984 г. на семью из четырех человек (он, жена Викулова А.В., сын Викулов И.Н., дочь Викулова Д.Н.). Ответчики были включены в ордер на право вселения в квартиру. После выплаты паевого взноса Викулов Н.Д. стал собственником спорной квартиры, согласно брачному договору заявители произвели раздел квартиры в равных долях и зарегистрировали право собственности на доли в квартире.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ следует, что в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 19 Закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N  14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005 г.

Таким образом, будучи вселенным в спорную квартиру в 1984 г. по ордеру, ответчики сохраняют за собой право бессрочного пользования жилым помещением, несмотря на то, что они не проживают в квартире длительное время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил, из того, что в период предоставления семье Викулова Н.Д. кооперативной квартиры, действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, которым утвержден примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв.м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива. Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (пункт 3 настоящего Устава). Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24.06.1981 г., введенного в действие с 01.01.1982 г. Викулов И.Н. и Викулова (в настоящее время Слободян) Д.Н. были вселены на спорную площадь вместе с родителями при предоставлении квартиры по ордеру в 1984 г. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны.

Суд первой инстанции правомерно, применил аналогию закона - ст. 19 Вводного закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., указав, что у ответчиков возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия правомерно учла, то обстоятельство, что в связи с прекращением семейных отношений между Викуловыми Н.Д., А.В. и ответчиками, не следует однозначное применение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Статья 19 Вводного закона определяет сохранение права на площадь за лицами, имеющими право на пользование жилым помещением, даже если семейные отношения прекращены.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, так как она подлежит применению к приватизированным квартирам, тогда как в данном случае спор возник по поводу квартиры ЖСК, следует признать несостоятельным.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Отношения по пользованию приватизированной квартирой и квартирой ЖСК являются сходными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Викулова Н.Д., С.Е.А., действующей в интересах Викуловой А.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Викулова Н.Д., Викуловой А.В. к Викулову И.Н., Слободян Д.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Слободян П.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко