Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2519/2012, 4г/8-2530/2012 (ключевые темы: заем - частная жалоба на определение - замечания на протокол судебного заседания - подача частной жалобы - восстановление утраченного судебного производства)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2519/2012, 4г/8-2530/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорные (кассационные) жалобы Манвеляна К.Г., поступившие в суд кассационной инстанции 19 марта 2012 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по заявлениям Манвеляна К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 09 июня 2010 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06 июля 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на протокольное определение от 06 июля 2010 года об отложении судебного разбирательства, о восстановлении утраченного судебного производства, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 04 августа 2010 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на протокольное определение от 04 августа 2010 года об отложении судебного разбирательства о восстановлении утраченного судебного производства, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-1763-06-9с по иску Манвеляна К.Г. к Мусикян А.Р. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа и компенсации морального вреда, установил:

По гражданскому делу по иску Манвеляна К.Г. к Мусикян А.Р. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа и компенсации морального вреда, истцом поданы частные жалобы:

- на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству по заявлению Манвеляна К.Г. о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-1763-06-9с по иску Манвеляна К.Г. к Мусикян А.Р. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа и компенсации морального вреда;

- на протокольное определение от 06 июля 2010 года об отложении судебного разбирательства по вышеуказанному делу;

- на протокольное определение от 04 августа 2010 года об отложении разбирательства;

- на определение от 10 ноября 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Манвеляна К.Г. о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-1763-06-9с по иску Манвеляна К.Г. к Мусикян А.Р. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа и компенсации морального вреда.

Вместе с частными жалобами истцом поданы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на вышеуказанные определения, в которых Манвелян К.Г. указывал на то, что обжалуемые определения приняты с нарушением конституционных прав, с существенным нарушением гражданского процессуального и материального права, истец не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях на 06.07.2010 г., 04.08.2010 г. и 10.11.2010 г.

Кроме того, истцом Манвеляном К.Г. были поданы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания от 06 июля 2010 года, от 04 августа 2010 года и 10 ноября 2010 г., в которых он ссылался на то, что судебные извещения на вышеуказанные даты судебных заседаний в его адрес не высылались, это лишило его возможности в установленный законом срок подать замечания на протокол.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявления Манвеляна К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определение Люблинского районного суда от 09 июня 2010 года, протокольных определений от 06 июля 2010 года, 04 августа 2010 года, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения - отказать.

Восстановить Манвеляну К.Г. процессуальный срок для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 06 июля 2010 г., 04 августа 2010 г., 10 ноября 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставлено без изменения.

В одной из надзорных (кассационных) жалоб Манвелян К.Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на вышеуказанные определения, в другой - выражает согласие с постановленными судебными постановлениями в части, касающейся рассмотрения и разрешения частной жалобы на определение Люблинского районного суда от 09 июня 2010 года.

Манвеляном К.Г. на указанные судебные постановления поданы надзорные жалобы, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданные заявителем жалобы подлежат рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 09 июня 2010 года судья Люблинского районного суда г. Москвы вынесла определение о назначении к судебному разбирательству на 06 июля 2010 г. заявление Манвеляна К.Г. о восстановлении утраченного судебного производства, согласно решению суда от 04 декабря 2006 года, по гражданскому делу N 2-1763/2006 по иску Манвеляна К.Г. к Мусикян А.Р. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа и компенсации морального вреда.

Согласно протокола судебного заседания от 06 июля 2010 года, судом вынесено протокольное определение об отложении разбирательства по делу на 04 августа 2010 года по заявлению в связи с ненадлежащим извещением сторон.

Согласно протокола судебного заседания от 04 августа 2010 года, судом вынесено протокольное определение об отложении разбирательства по делу на 09 сентября 2010 года по заявлению в связи с ненадлежащим извещением сторон.

10 ноября 2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым заявление Манвеляна К.Г. о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без рассмотрения.

Рассматривая заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, протокольных определений от 06 июля 2010 года, от 04 августа 2010 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 371 ГПК РФ, обоснованно признал, что определение о назначении дела к судебному разбирательству, а также протокольные определения об отложении судебного разбирательства, как не исключающие возможность дальнейшего рассмотрения дела, кассационному обжалованию не подлежат, в связи с чем отказал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на вышеуказанные определения.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10 ноября 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 223 ГПК РФ, исходил из того, что заявителю необходимо обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления Манвеляна К.Г. о восстановлении утраченного производства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что в деле отсутствует протокол внесудебного заседания от 09 июня 2010 года о принятии к судебному производству заявления истца о восстановлении утраченного судебного производства, является несостоятельным, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством ведение протокола судебного заседания при назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Ссылка в надзорных (кассационных) жалобах на неправомерное рассмотрение судом семи заявлений истца одновременно, является несостоятельной, направлена на иное толкование процессуальных норм.

Ссылка в надзорных (кассационных) жалобах на то, что ответчица по делу Мусикян А.Р. не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела в суде первой и второй инстанций, определения постановлены в ее отсутствие, не может быть принята во внимание, поскольку Мусикян А.Р. не оспаривает судебные постановления по данному основанию, неявка ответчицы Мусикян А.Р. в судебное заседание не нарушает права истца Манвеляна К.Г.

Ссылка в надзорных (кассационных) жалобах на то, что судебной коллегией нарушен установленный порядок рассмотрения и разрешения частных жалоб, является несостоятельной, направлена на иное толкование процессуальных норм, опровергается представленными копиями протоколов судебных заседаний судебной коллегии от 12 и 22 августа 2011 года.

Ссылка в надзорных (кассационных) жалобах на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявлении Манвеляна К.Г. также были нарушены правовые нормы, является несостоятельной, направлена на иное толкование процессуальных норм.

Доводы надзорных (кассационных) жалоб направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорных (кассационных) жалоб Манвеляна К.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по заявлениям Манвеляна К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 09 июня 2010 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06 июля 2010 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на протокольное определение от 06 июля 2010 года об отложении судебного разбирательства, о восстановлении утраченного судебного производства, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 04 августа 2010 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на протокольное определение от 04 августа 2010 года об отложении судебного разбирательства, о восстановлении утраченного судебного производства, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-1763-06-9с по иску Манвеляна К.Г. к Мусикян А.Р. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.