Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2560/12 (ключевые темы: договор поручительства - договор присоединения - неустойка - лизинговые платежи - договорная подсудность)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2560/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ООО "...", подписанную его представителем К.Ю.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 марта 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по материалу по иску ООО "..." к Г.Л.Б. о взыскании лизинговых платежей, неустойки, установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Г.Л.Б. о взыскании лизинговых платежей, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года исковое заявление ООО "..." возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец ООО "..." ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление ООО "..." на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление данному суду не подсудно, поскольку установил, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто; согласно п. 3.4. договора поручительства от 17 января 2008 года, заключенному между ООО "..." и Г.Л.Б. в обеспечение исполнения лизингового договора, заключенного между ООО "..." и ЗАО "Центр научно-технических инноваций энергетики", на основании которого представлен настоящий иск, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя; в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соответственно, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение соответствующего соглашения о договорной подсудности с указанием конкретного суда, которому будет подсуден спор в случае его возникновения; таким образом, договорная подсудность настоящего иска именно Савеловскому районному суду города Москвы сторонами настоящего спора юридически не установлена, так как соответствующего соглашения о подсудности гражданского дела со стороной ответчика истцом не достигнуто; в исковом заявлении ООО "..." в качестве адреса места жительства ответчика Г.Л.Б. указало адрес: город ..., ул. ..., д. 28, к. 5, кв. ...; тем самым, адрес местонахождения ответчика к подсудности Савеловского районного суда города Москвы не относится; согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы кассационной (надзорной) жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона; при этом, названный договор поручительства к лизинговому договору по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г.Л.Б. состоялось соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем споры между ними в рамках настоящего иска подлежат рассмотрению по местонахождению ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (город Москва, ..., д. 39 "А"), на которое распространяется юрисдикция Савеловского районного суда города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в договоре поручительства отсутствует; установление означенным договором зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения истца по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из лизингового договора и договора поручительства, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца ООО "..." не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца ООО "..." на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по материалу по иску ООО "..." к Г.Л.Б. о взыскании лизинговых платежей, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев