Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-2684 (ключевые темы: гаражный бокс - неопределенный срок - публичные интересы - права и свободы - земельные ресурсы)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-2684

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 27.03.2012 г. кассационную жалобу Шестова Е.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г., установил:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Шестову Е.П. об освобождении земельного участка, незаконно используемого им под размещение гаражного бокса, указав, что ответчик под размещение гаражного бокса N ... занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 27, корп. 1 на территории АСК "...", без надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, что является нарушением действующего законодательства. Также истец просил разрешить ему самостоятельно исполнить решение суда с использованием услуг третьих лиц, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. постановлено:

Исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Шестова Е.П. демонтировать гаражный бокс N ... и вывезти находящееся в нём имущество с земельного участка, расположенного в АСК "..." по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 27, корп. 1.

Демонтаж гаражного бокса и вывоз имущества произвести в течение 10-и дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Шестова Е.П., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Шестова Е.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шестов Е.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчик является членом АСК "..." и владеет гаражом боксового типа N ..., который расположен на территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 27, корп. 1.

15.02.2001 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и АСК "..." заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N ..., площадью ... кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. ..., вл. 27, корп. 1, сроком на два года с даты его учетной регистрации.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды АСК "..." продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы, суд пришел к выводу, что после истечения срока действия (15.02.2003 г.) договор аренды был продлен на неопределенный срок.

В период действия договора аренды от 15.02.2001 г., продленного на неопределенный срок, Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил арендатора о расторжении договора.

Принадлежащий ответчику гараж установлен на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 27, корп. 1, в отсутствие разрешительной документации на пользование земельным участком.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что законные основания для занятия земельного участка по данному адресу у ответчика отсутствуют, поскольку доказательств использования этого земельного участка ответчиком на основании договора или ином законном основании не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от металлического укрытия N ... за счёт ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что он имеет право пользоваться земельным участком, поскольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ после расторжения договора аренды земельного участка в 2007 г. по инициативе Департамента земельных ресурсов г. Москвы Шестов Е.П. через АСК "..." продолжает оплачивать налог на землю на счет Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Так, положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 15.02.2001 г., таким образом, воспользовавшись правом одностороннего расторжения договора, предусмотренного п. 6.1 договора.

Кроме того, Шестов Е.П. стороной договора аренды от 15.02.2001 г. не являлся и в правоотношения с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не вступал.

Также заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик является собственником металлического укрытия, поскольку оно представляет собой конструкцию, находящуюся в общей собственности множества граждан, а, кроме того, решение, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неисполнимым, так как ответчик не может разобрать металлическое укрытие, принадлежащее множеству лиц, не причинив им ущерба.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку решением суда установлено, что ответчик владеет гаражом боксового типа N ..., ссылка Шестова Е.П. на то, что данную конструкцию невозможно демонтировать, не причинив ущерба иным лицам, является голословной, в жалобе ничем не подтвержденной.

Довод Шестова Е.П. о том, что суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, обязав ответчика освободить земельный участок от металлического укрытия, находящегося в общей собственности множества лиц, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства повлечь за собой отмену судебных постановлений не может, поскольку о нарушении прав и законных интересов самого заявителя не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что истцу судом незаконно предоставлено право принудительно исполнить решение суда в части демонтажа металлического укрытия, является несостоятельным, так как ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шестова Е.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш